судья отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, по которому ответчик передает истцу в порядке возмещения причиненного ущерба в размере 150 тысяч рублей земельный участок стоимостью 65 тысяч рублей, а истец от остальной части требований отказывается.
в определении об отказе в утверждении мирового соглашения и отказе в прекращении производства по делу судья указал, что, во-первых, земельный участок был куплен во время нахождения ответчика в браке, следовательно, является общей совместной собственностью и распоряжаться им единолично ответчик не вправе, и, во-вторых, стоимость участка значительно ниже заявленных и обоснованных в судебном заседании требований.

оцените аргументы судьи с позиции принципа диспозитивности.

Судья, отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, применяет принцип диспозитивности. Этот принцип предполагает, что суд должен ограничивать свое вмешательство в дело только тогда, когда это необходимо, чтобы предотвратить нарушение закона или нарушение интересов граждан.

Аргументы судьи в данной ситуации следует рассмотреть в отдельности:

1. Земельный участок является общей совместной собственностью. Это значит, что его владение и распоряжение должно осуществляться обоими супругами. В данном случае, ответчик в одностороннем порядке решил передать участок истцу. Судья правильно указал на то, что ответчик единолично не может распоряжаться участком без согласия супруга. Таким образом, судья объяснил, что мировое соглашение не соответствует принципу диспозитивности, поскольку не было соблюдено требование о согласии обеих сторон.

2. Стоимость участка значительно ниже заявленных требований. Судья правильно указал на то, что стоимость участка, оцененная сторонами, значительно ниже заявленной и обоснованной в судебном заседании. Отказ от мирового соглашения в данном случае обоснован, поскольку истцу будет предоставлен участок, оцененный ниже суммы возмещения ущерба. Таким образом, судья защищает интересы истца, чтобы он получил справедливое возмещение ущерба.

В общем, судья применяет принцип диспозитивности, ограничивая свое вмешательство в дело только тогда, когда это необходимо для защиты законных интересов сторон. В данном случае, судья правильно указал на нарушение требований совместной собственности и неправильное оценочное значение участка, что делает мировое соглашение недействительным и несоответствующим принципу диспозитивности.