Ситуация 2 Работница предприятия Синицына была задержана на проходной с
похищенными ценностямН, о чем сотрудниками службы безопасности
предприятия был составлен протокол. На основании этого протокола
директором предприятия был нздан приказ об увольнении Синицыной по
подпункт «Г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Синицына возражала против
подобного увольнення, ссылаясь на то, что хищення чужого нмущества не
было, все ценности у нее были нзъяты и возвращены в цех готовой
продукции, а за попытку хищення чужого нмущества расторжение трудового
договора не предусмотрено действующим законодательством.
Оцените правомерность действий работодателя. Аргументируйте
ответ.

Добрый день! Давайте разберем данную ситуацию, чтобы понять, насколько правомерны действия работодателя в данном случае.

Согласно данным, работница Синицына была задержана на проходной с похищенными ценностями. Сотрудниками службы безопасности предприятия был составлен протокол, на основании которого директор предприятия выдал приказ об увольнении Синицыной по подпункту "Г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Теперь разберем аргументы, которые приводит Синицына в свою защиту. Она утверждает, что хищение чужого имущества не произошло, так как все ценности были возвращены в цех готовой продукции. Она также утверждает, что попытка хищения чужого имущества не предусмотрена законодательством в качестве основания для расторжения трудового договора.

Давайте разберем эти аргументы по отдельности.

Во-первых, обратимся к подпункту "Г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на который ссылается работодатель. Этот пункт гласит, что работник может быть уволен за хищение имущества работодателя или других лиц в связи с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, работодатель сослался на этот пункт при вынесении приказа об увольнении Синицыной.

Во-вторых, посмотрим на аргументы, приведенные Синицыной. Она утверждает, что хищение чужого имущества не произошло, так как все ценности были возвращены в цех готовой продукции. Она повторно утверждает, что попытка хищения не предусмотрена законодательством в качестве основания для расторжения трудового договора.

С точки зрения законодательства, попытка хищения может быть основанием для расторжения трудового договора, если она относится к категории оснований, предусмотренных законом, коллективным договором или трудовым договором. Поэтому необходимо проанализировать, как регулируется данная ситуация в Трудовом кодексе РФ.

Если рассмотреть статью 81 Трудового кодекса РФ, то в ней регулируются основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В данной статье не указывается явно о попытке хищения в качестве самостоятельного основания для увольнения.

Тем не менее, может быть применена статья 83 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что работодатель вправе прекратить трудовой договор в случаях, предусмотренных другими федеральными законами, в соответствии с иными нормативными правовыми актами, коллективным договором или трудовым договором. То есть, если с хищением связано нарушение других законов или правил предприятия, то этот фактор может быть рассмотрен как основание для увольнения.

Таким образом, в данном случае необходимо провести детальное расследование и выяснить, какие именно действия совершила Синицына, какие законы или правила были нарушены. Если оказывается, что Синицына действительно совершила попытку хищения, нарушив при этом законы или правила предприятия, то работодатель имеет право расторгнуть с ней трудовой договор. Если же нарушение законов или правил не подтверждается, то увольнение Синицыной может быть признано незаконным.

Надеюсь, данный ответ помог вам понять ситуацию и аргументировано оценить правомерность действий работодателя. Если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь задавать.