Сидоров А.С. не був присутнім без поважних причин на робочому місті більше трьох годин. Даний факт підтверджено свiдками та рапортом майстра змiни. Роботодавець звільнив Сидорова А.С. з роботи за ст.. 40 п.4. КзППУ. Сидоров звернувся до суду з позовною заявою про поновлення його на роботі. Питання: Як повинен вирішити справу суд?

Згідно з вказаними вами фактами, Сидоров А.С. не був присутнім на робочому місті більше трьох годин без поважних причин, що підтверджено свідками та рапортом майстра зміни. Роботодавець вирішив звільнити Сидорова згідно зі статтею 40 пункту 4 Кодексу законів про працю України (КзППУ), але точна формулювання цього пункту недоступно мені в межах моїх знань.

У суді рішення буде залежати від доказів, представлених обома сторонами. Якщо позивач зможе довести, що його відсутність на роботі була обґрунтована і є поважні причини, суд може вирішити поновити його на роботі. Однак, якщо роботодавець зможе підтвердити, що Сидоров А.С. без поважних причин не був присутнім на роботі більше трьох годин, суд може визнати рішення роботодавця законним і відхилити позов.

Вирішення справи буде залежати від деталей і обставин конкретної ситуації, а також від відповідних законодавчих норм і попередніх рішень суду у подібних справах. Для отримання точної інформації і конкретного рішення рекомендується звернутися до юридичного консультанта або адвоката, який зможе надати професійну до в даній ситуації