Птицефабрика обратилась с иском к А. о взыскании суммы ущерба в размере 55 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 августа ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его отключению. В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо было испорчено и утилизировано. А. вины не признал и объяснил, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору — доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте. Главный энергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте, т. к. вышел из строя после грозы. В связи с этим можно определить работу компрессора, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел. Проанализируйте элементы состава правонарушения. Доказана ли противоправность поведения работника? Есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом? Есть ли вина работника? Правомерно ли заключение с А. договора о полной материальной ответственности? Как будет решено дело?

ответ: Лично я думаю тут винаваты два человека работник и главный энергетик скажете почему? я объясню

Объяснение:Работник не посмотрел на температуру и просто так включил,но для этого не нужны доступ

А главный энергетик вовремя не починил температуру

Подумайте сами,так вет она виновны что мясо и протухло (назевайте как хотите)

Ну за такое нужно оплатит ущерб

Для анализа данной ситуации и определения элементов состава правонарушения, необходимо учитывать следующие факты:

1. Птицефабрика обратилась к А. с иском о взыскании ущерба в размере 55 000 руб. Это указывает на то, что по мнению предприятия, А. несет ответственность за произошедший ущерб.

2. Согласно заявлению, А. был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования и заключил договор о полной материальной ответственности. Это свидетельствует о том, что А. был обязан брать на себя ответственность за возможные убытки, произошедшие во время его работы.

3. 10 августа А. допустил халатность, не проверив работу компрессора и не приняв меры по его отключению. В результате произошла разморозка холодильных камер, что привело к испорченю и утилизации хранящегося мяса.

4. А. заявляет, что его обязанностью было только проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах с помощью специального прибора. У него не было доступа к самим холодильным камерам.

5. По словам главного энергетика, прибор, по которому отслеживалась температура в камерах, находился в ремонте из-за неполадок после грозы. Это означает, что работник мог контролировать работу компрессора, но не температуру в камерах.

Исходя из представленной информации, осуществим анализ следующих элементов состава правонарушения:

1. Противоправность поведения работника: А. был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования и заключил договор о полной материальной ответственности. Он не выполнил свою обязанность, не проверил работу компрессора и не принял меры по его отключению, что привело к разморозке холодильных камер и ущербу. Таким образом, его действия могут считаться противоправными.

2. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: Противником заявляется, что из-за неудовлетворительной работы компрессора и неправильной проверки температуры, произошла разморозка холодильных камер и ущерб. Причинная связь между действиями работника и последствиями может быть предполагаемой, так как не можем точно установить, что произошло бы, если бы А. соблюдал свою обязанность.

3. Вина работника: Здесь можно сопоставить действия А. с его обязанностями и нормами трудового права. Он был обязан проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах, а также принимать меры в случае неисправностей. Однако, он не проверил состояние компрессора и не принял меры к его отключению. Таким образом, можно считать, что у А. имеется вина.

4. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности: Для определения правомерности заключения этого договора, нужно учитывать требования трудового законодательства. Если заключение такого договора было согласовано между сторонами и не противоречит действующим законам, то оно считается правомерным.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что А. действовал противоправно, допустив халатность при выполнении своих обязанностей. Причинная связь между его поведением и ущербом предполагается, так как его действия привели к наступлению указанных последствий. Кроме того, есть основания предполагать наличие его вины. Однако, для окончательного решения дела требуется проведение дополнительных проверок и рассмотрение данной ситуации в суде.