Приговором Похвистневского районного суда Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя.

Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности.

До в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая, идя домой, падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку.

Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иным доказательствам, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы.

ЗАДАНИЕ: Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене?

Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Если нет, то какие требования обоснованности нарушены?

Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого?

Вопределении вопроса необходимо проанализировать все имеющиеся факты и доказательства, а также применять нормы и правила Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) для формирования ответа.

Согласно вопросу, Шуров был осужден за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ. Для ответа на данный вопрос необходимо проанализировать следующие факты:

1. Показания подсудимого: Шуров утверждает, что жена начала драку, а он всего лишь защищался и ударил ее "пару раз". Однако суд приговорил его, исходя из показаний, которые он давал в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где он полностью признал себя виновным в избиении жены. При этом суд не оценил достоверность данных показаний.

2. Показания свидетельницы Кошелевой: Свидетельница утверждает, что потерпевшая сама упала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку.

3. Отсутствие оценки доказательств в приговоре: Помимо показаний подсудимого и свидетельницы, в приговоре нет анализа других имеющихся доказательств, а также отсутствует оценка заключения судебно-медицинской экспертизы о повреждениях и причинах смерти потерпевшей.

Исходя из данных фактов, можно сделать следующие выводы:

1. Определение достоверности показаний подсудимого: Поскольку показания, которые Шуров давал на предварительном следствии, не были подтверждены другими доказательствами, а также не были оценены судом, необходимо считать, что данные показания не достоверны.

2. Определение достоверности показаний свидетельницы: Судебные органы обязаны оценивать достоверность показаний каждого свидетеля на основе всех имеющихся доказательств. Поскольку свидетельница Кошелева предоставила версию, которая противоречит показаниям подсудимого и не подтверждается другими доказательствами, необходимо провести более детальное расследование для определения достоверности ее показаний.

3. Обоснованность приговора: По условию вопроса, приговор не содержит оценки других имеющихся доказательств, а также заключения судебно-медицинской экспертизы. Для того чтобы судебное решение считалось обоснованным, необходимо направить дело на повторное рассмотрение судом, с целью оценки всех имеющихся доказательств и проведения дополнительной экспертизы по поводу телесных повреждений и причин наступления смерти потерпевшей.

4. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого: Если суд признает, что имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, то согласно статье 5 УК РФ он должен оправдать обвиняемого.

Итак, ответы на заданные вопросы:

1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене? Ответ: Нет, так как показания подсудимого не достоверны.
2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Если нет, то какие требования обоснованности нарушены? Ответ: Нет, так как приговор не содержит оценки других доказательств и заключения судебно-медицинской экспертизы.
3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого? Ответ: Если имеются неустранимые сомнения, то суд должен оправдать обвиняемого.