Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой. Имела ли место в данном случае явка с повинной?

Для того, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо разобраться в смысле и применении понятия "явка с повинной" в уголовном праве Российской Федерации.

Явка с повинной - это добровольное признание подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и согласие с преследованием по закону. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством, то есть она может быть учтена при определении наказания.

В данном случае, следователь Громов заявил, что известно о виновности Ненашева в преступлении, и его знание подтверждается рядом собранных материалов. Кроме того, следователь разъяснил Ненашеву, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством согласно УК РФ. В ответ на это, Ненашев подал письменное заявление о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления.

Однако, следователь отказал в признании этого заявления как явки с повинной, утверждая, что на момент составления заявления виновность Ненашева уже была установлена и ему об этом было известно. Постановление о возбуждении уголовного дела было основано на заявлении Гимаевой.

Исходя из вышеизложенной ситуации, можно сделать вывод о том, что в данном случае не имело место явка с повинной. Поскольку Ненашеву было известно о его виновности на момент составления заявления, а явка с повинной требует добровольного признания и согласия с преследованием.

Таким образом, следователь Громов правильно отказал в признании заявления Ненашева как явки с повинной. Ненашев не соответствовал условиям явки с повинной, поскольку на момент составления заявления его виновность уже была установлена.