НАО «Рыбоперерабатывающий завод Фрегат», являющееся арендатором земельного участка в г. Москве, обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. № 1046-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы». В заявлении общество указало, что названное Постановление Правительства Москвы принято с нарушением п. 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316, что привело к увеличению кадастровой стоимости земли ранее срока, установленного законом. Определением судьи Московского городского суда в принятии заявления НАО было отказано в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, поскольку предметом рассмотрения является оценочная деятельность. Согласно ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности рассматриваются арбитражными судами. НАО обратилось в Верховный Суд РФ с частной жалобой, в которой просило об отмене указанного определения. Какое постановление должно быть вынесено Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ? В какой суд – общей юрисдикции или арбитражный надлежало обратиться обществу в соответствии с правилами подведомственности административных дел?

В данном случае, НАО «Рыбоперерабатывающий завод Фрегат» обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим постановление Правительства Москвы от 4 декабря 2007 года № 1046-ПП по следующей причине: они указывают, что данное постановление принято с нарушением п. 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года № 316, что привело к увеличению кадастровой стоимости земли ранее срока, установленного законом.

Однако, судьей Московского городского суда было принято определение об отказе в принятии заявления НАО по причине, что данный спор не относится к компетенции общей юрисдикции, так как вопрос связан с оценочной деятельностью. В таких случаях, согласно статье 29 АПК РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности рассматриваются арбитражными судами.

Следовательно, так как НАО желает обжаловать данное определение, они должны обратиться в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. В данном случае, решение будет приниматься арбитражной коллегией, так как спор относится к сфере оценочной деятельности и подпадает под компетенцию арбитражных судов.

Таким образом, в соответствии с правилами подведомственности административных дел, общество должно было обратиться в арбитражный суд, а конкретно в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ, чтобы обжаловать решение Московского городского суда.

В итоге, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ должна принять постановление об исправлении ошибки Московского городского суда и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд, так как в данном случае имеется спор, относящийся к сфере оценочной деятельности, который подпадает под компетенцию арбитражных судов, а не общей юрисдикции.