надо

По заявке плодоовощной базы шофер автохозяйства Яковлев должен был работать на перевозке винограда со станции железной дороги, находящейся на расстоянии
10 км. Утром Яковлев заехал на базу, взял двоих грузчиков и поехал на станцию. За городом грузчик Гриценко с разрешения Яковлева сел за руль.
На крутом повороте в 5 км от станции произошла авария. Автомашина была отбуксирована в автохозяйство только вечером. Часть винограда на сумму 90000 р. испортилась. За вагона с базы был взыскан штраф (45000 р.).
Директор базы издал приказ об удержании из заработной платы грузчиков по 45000 р., а остальную часть убытков предложил возместить автохозяйству за счет шофера и, кроме того, возместить выплату грузчикам заработной платы за время р.). Был издан приказ по автохозяйству о взыскании с Яковлева 5000 р. в пользу базы и 60000 р. за ремонт автомашины, 10000 р., не полученных с базы за работу автомашины, и 20000 р., выплаченных шоферу за буксировку аварийного автомобиля.
Прокомментируйте законность изданных приказов.​

Здравствуйте!

Давайте разберемся пошагово в данной ситуации:

1. Изначально у шофера Яковлева была заявка на перевозку винограда со станции железной дороги. Расстояние между базой и станцией составляет 10 км.

2. Утром Яковлев заехал на базу, взял двух грузчиков и поехал на станцию. Однако, на городской части пути, грузчик Гриценко с разрешения Яковлева занял место водителя.

3. На крутом повороте, на расстоянии 5 км от станции, произошла авария. Автомашина была отбуксирована в автохозяйство только вечером.

4. В результате аварии часть винограда на сумму 90000 руб. испортилась, а за вагон с базы был взыскан штраф в размере 45000 руб.

5. В связи с этим, директор базы издал приказ об удержании из заработной платы грузчиков по 45000 руб. Вопрос заключается в законности этого приказа.

Приказ об удержании из заработной платы грузчиков может быть оспорен, так как нарушена принципиальная норма трудового законодательства. Грузчики не являются виновниками аварии, поэтому есть основания считать этот приказ незаконным. В данном случае удержание денег должно происходить на основании решения суда или согласно заключенному трудовому договору.

6. После этого, директор базы предложил возместить остальную часть убытков автохозяйству за счет шофера. И снова вопрос возникает о законности данного приказа.

Приказ об удержании убытков автохозяйству за счет шофера также является незаконным. По закону, в случае утраты имущества работодатель имеет право взыскать с сотрудника только в том случае, если его вина или небрежность есть достаточное основание для этого и это было установлено судом или стороной договора. В данном случае, неясно, кто был виновником аварии, поэтому незаконно требовать возмещение ущерба от Яковлева.

7. Кроме того, директор базы издал приказ о взыскании с Яковлева 5000 руб. в пользу базы и 60000 руб. за ремонт автомашины, 10000 руб., не полученных с базы за работу автомашины, и 20000 руб., выплаченных шоферу за буксировку аварийного автомобиля.

В данном случае, приказ о взыскании с шофера денежных средств для погашения имеющегося долга является законным, если такой долг действительно существует и является подтвержденным. Директор базы вправе потребовать компенсацию ущерба, который был причинен автомобилем Яковлева, как непосредственным исполнителем работ.

Итак, законность изданных приказов выглядит следующим образом:

- Приказ об удержании из заработной платы грузчиков – незаконен.
- Приказ о взыскании с шофера денежных средств для погашения долга – законен.

Однако, в целом данная ситуация требует более подробного анализа и возможно требует участия юриста или судебного разбирательства для решения спорного вопроса о взыскании ущерба и компенсации.