Королёв, мизин и ларина собирали в лесу грибы. срезая гриб, ларина почувствовала укол в руку и увидела уползающую змею. позвав на товарищей, ларина сообщила им о случившемся мизин и королёв перевязали ей руку выше укуса змеи, довели до шоссе. поблизости стояла автомашина «лада». королёв подбежал к автомашине и стал объяснять водителю ситуацию, просить его отвезти их в город. водитель категорически отказался. тогда королёв ударил его ногой в живот, а рукой в лицо, оттолкнув от машины, сел на место водителя, позвал пострадавшую и мизина в автомашину и уехал с ними в город. доехав до больницы, королёв оставил машину на стоянке и вместе с мизиным проводил ларину в приемный покой. в результате медицинского осмотра выяснилось, что укус змеи опасности жизни и здоровью лариной не представлял. дайте юридический анализ действий указанных лиц.

В силу части 1 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В силу части 2 статьи 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В действиях Королева имеется крайняя необходимость, что исключает их квалификацию по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ и, в зависимости от наличия или отсутствия факта причинения владельцу автомобиля вреда здоровью, еще и по статье 115 УК РФ либо по статье 6.1.1 КоАП РФ соответственно. В последнем случае ничего в сущности не меняется, ибо статья 2.7 КоАП РФ устанавливает схожие правила о крайней необходимости.

Это обуславливается следующими соображениями: факт того, что некоторые змеи, встречающиеся на территории РФ, обладают опасным для человека ядом (например, поражение ядом гюрзы или кавказской гадюки, встречающихся на юге России, может привести к смерти), общеизвестен и даже несколько преувеличен, что в совокупности с невысоким уровнем познаний в серпентологии, исключающим возможность определить видовую принадлежность конкретной змеи и, соответственно, оценить уровень опасности ее яда, делает обоснованным принятие мер, направленных на как можно более оперативное доставление пострадавшего от укуса змеи в медицинское учреждение с целью избежать наступления вреда здоровью либо смерти такого лица.

Тот факт, что реальной угрозы жизни и здоровью Лариной не было, не может послужить основанием для отказа в применении положений части 1 статьи 39 УК РФ, поскольку Королев не знал о том, к какому именно виду принадлежала укусившая Ларину змея, вследствие чего имел основания предполагать вероятность наступления опасных для ее жизни и здоровья последствий, стремлением предотвратить которые и руководствовался при причинении вреда охраняемых уголовным законом интересов.

Превышения пределов крайней необходимости им также допущено не было, поскольку, во-первых, водителю не был причинен вред здоровью (а если был, то практически наверняка легкий), тогда как существовала вероятность того, что такой вред либо даже смерть могли быть причинен Лариной в результате укуса змеи; во-вторых, угон машины несет в себе значительно меньшую общественную опасность, чем причинение вреда жизни или здоровью, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что раздел 7 «Преступления против личности» нормы, входящие в которые, устанавливают в том числе и уголовно-правовую жизни и здоровья человека, поставлен законодателем на более значимое место, чем раздел 8 «Преступления в сфере экономики», охраняющий отношения собственности.

Действия Мизина и Лариной не содержат признаков преступления, предусмотренных статьей 166 УК РФ, поскольку в пункте 24 ПП ВС РФ 09.12.2008 № 25 разъясняется, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, тогда как в данном случае предварительного сговора не было.