Кочнев, ранее судимый по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы реально, незаконно проник в квартиру и совершил хищение чужого имущества. Суд квалифицировал действия Кочнева по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выбирая вид и меру наказания, суд учел рецидив преступлений, личность Кочнева, а также то, что он нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли судом назначено наказание?​

Не совсем правильно. То есть нет

Добрый день! Я рад выступить в роли вашего школьного учителя и помочь в разъяснении данного вопроса.

В данном случае речь идет о преступлении, совершенном Кочневым, который ранее был судим по статье 158 УК РФ (хищение) и статье 213 УК РФ (хищение электроэнергии), а теперь незаконно проник в квартиру и снова совершил хищение чужого имущества. Суд предъявил Кочневу обвинение по части 3 статьи 158 УК РФ, что означает, что в данном случае имело место хищение, совершенное более одного раза.

При выборе вида наказания суд обязан учесть ряд обстоятельств, включая рецидив преступлений, личность обвиняемого и его потребность в принудительном лечении от алкоголизма. Суд в данном случае назначил Кочневу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также назначил штраф в размере 5000 рублей.

Теперь рассмотрим правомерность данного наказания. При решении о назначении наказания суд должен руководствоваться принципом соразмерности наказания тяжести и общественно-опасности совершенного преступления, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

В данном случае суд учел следующие обстоятельства:

1. Рецидив преступлений. Кочнев ранее был судим по аналогичным статьям УК РФ, что свидетельствует о его повторной преступности. Это делает преступление более общественно-опасным и требует более строгого наказания.

2. Личность обвиняемого. Суд учел личность Кочнева, возможно приняв во внимание его социальные и психологические характеристики. В данном случае особо важным было то, что Кочнев нуждается в принудительном лечении от алкоголизма. Это обстоятельство также может быть учтено при назначении наказания, поскольку применение принудительного лечения может помочь Кочневу преодолеть алкогольную зависимость и повысить шансы на реабилитацию.

Исходя из учета данных обстоятельств, судом было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чтобы ответить на вопрос о правильности назначенного наказания, мы должны проверить, соответствует ли данное наказание соразмерности тяжести совершенного преступления и учтенным обстоятельствам.

В данном случае вид и мера наказания, назначенные судом, кажутся разумными и обоснованными. Рецидив преступлений Кочнева указывает на его положительную социальную опасность, а проблема с алкоголизмом подчеркивает его потребность в принудительном лечении. Лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима может помочь обеспечить наказание и реабилитацию Кочнева.

Таким образом, судом назначенное наказание кажется соответствующим совершенному преступлению и учтенным обстоятельствам, и можно сделать вывод, что суд поступил правильно при его назначении.