Казусno48. "делооборти"
в лесу, принадлежащем боярину ивану руно, находились бортные угодья помещика давида лихарева. во время бури одно из деревьев, в котором находился улей, повалилось. лихарев распилил его на дрова и пытался вывезти их из леса вместе с пчёлами. однако это не удалось, поскольку слуги боярина всё отобрали.
вопрос:
а/. правомерны ли действия помещика? а действия боярских слуг?

казус no 49 " пасквилянт кривич "
поручик кривич написал анонимный донос о том, что майор голицын при выдаче жалованья солдатам часть денег утаил, и через своего знакомого /адъютанта командира полка колычева / подбросил пасквиль. будучи уличенным, кривич оправдывался тем, что во время сочинения письма находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны голицына.
вопрос:
а/. какое наказание должны понести виновные?
казус no 50. " стычка с разбойниками"
терентий мещеряк и лёвка яковлев, легкораненые солдаты, бредущие с поля боя в лазарет, встретили группу разбойников. атаман разбойников с угрозами потребовал от них отдать ружья, еду и деньги. получив отказ, разбойники вытащили имевшееся у них оружие. тогда т. мещеряк выстрелил и убил одного из нападавших. л. яковлев, действуя штыком, смертельно ранил ещё двоих. встретив решительный отпор, разбойники бросились бежать. погнавшись за ними, т. мещеряк атамана убил, а ещё двоих задержал.
вопрос:
а/. на основании "артикула воинского" определите, кто, за что и как может быть наказан в этой ?
казус no 51. " три дела "
17 мая 1717 года воинский суд разбирал три дела:
первое: капитан дудкин обвинялся в том, что во время развода караула
он, желая уязвить капитана уса, обнажил шпагу;
второе: лейтенант новиков обвинялся в том, что в ссоре он пытался заколоть шпагой гвардии фендрика, чему помешали вовремя вмешавшиеся офицеры;
третье: рядовой нулин обвинялся в нанесении побоев капралу.
:
а/. исходя из "артикула воинского" определите, как могли быть
наказаны капитан, лейтенант и рядовой.
казус no 52. " фальшивомонетчики - 2 " разрешите казус no 43 на основании "артикула воинского".
казус no 53. " смертники"
полковой кригсрехт приговорил к смертной казни:
- рядового гаврикова, застрелившего офицера из-за небрежности при
заряжении своего ружья;
- рядового сумкина, который подстрелил недоросля, прятавшегося за
мишенью на стрельбище;
- капрала тупкина, на спор избившего до смерти своего солдата.
- :
а/. исходя из норм "артикула воинского" решите, законны ли эти
приговоры?
казус no 54 " весёлый вечерок "
на крестинах дочери своего начальника майор ивов в присутствии нескольких полковых офицеров начал рассказывать о казнокрадстве и распутстве бригадного генерала черноуса. он так разошёлся, что закончил ругательствами в адрес всего рода человеческого и девы марии.
вернувшись в казарму, майор принялся избивать подвернувшегося под руку сержанта. тот в ответ кулаком оглушил ивова.

во время суда майор просил учесть, что его неразумное поведение объясняется состоянием опьянения. сержант оправдывался тем, что не мог стерпеть обиды.
:
а/. на основании "артикула воинского" определите, кто, за что, и какую ответственность может понести.

А/. В первом казусе "делооборти" возникает вопрос о правомерности действий помещика Лихарева и боярских слуг.
Помещик Лихарев распилил дерево на дрова и пытался вывезти их из леса вместе с пчёлами, однако слуги боярина отобрали у него дрова.
Чтобы ответить на вопрос о правомерности действий, необходимо применить правовые нормы. В данном случае следует рассмотреть право собственности на угодья и право на владение и использование дровами и пчёлами.
У боярина Ивана Руна есть право собственности на лес, поэтому участок леса принадлежит ему. Однако, если улица, в которой находится лес, является общественной, но Руну предоставлена постоянная пользоваться этим лесом, то он имеет право пользоваться растительностью на этой улице и использовать её продукты, включая дрова.
Таким образом, действия помещика Лихарева по распилу дерева на дрова являются правомерными, так как он имеет право пользоваться продуктами леса. Однако, действия боярских слуг, которые отобрали у него дрова, являются неправомерными, так как помещик имел законное право на использование этих дров. Такие действия могут рассматриваться как нарушение частной собственности.

Б/. Во втором казусе "пасквилянт Кривич" возникает вопрос о наказании виновных.
Поручик Кривич написал анонимный донос о том, что майор Голицын утаил часть денег при выдаче жалованья солдатам. Однако Кривич оправдывал свои действия сильным душевным волнением, вызванным оскорблением со стороны Голицына.
Чтобы определить наказание, необходимо рассмотреть нормы "артикула воинского". Пасквиль, который использовал Кривич, считается незаконным средством выражения недовольства и может быть рассматривается как клевета или клевета в отношении офицера.
Согласно "артикулу воинского", наказание за клевету может заключаться в лишении звания и депортации из части. Однако, учитывая мотивы Кривича и его сильное душевное волнение, его возможно оправдать смягчающими обстоятельствами именно в данном случае.

В/. В третьем казусе "стычка с разбойниками" возникает вопрос о наказании участников стычки на основании "артикула воинского".
Терентий Мещеряк и Левка Яковлев, солдаты, встретили группу разбойников, которые потребовали у них оружие, еду и деньги. После отказа солдат, разбойники вытащили своё оружие, и произошла стычка.
Согласно "артикулу воинского", солдаты имеют право на самооборону и защиту своей жизни и здоровья. Если солдаты находятся в ситуации, когда они атакованы и угрожает опасность для их жизни, они могут применить силу для защиты.
В данном случае Терентий Мещеряк выстрелил и убил одного из нападающих, а Левка Яковлев смертельно ранил ещё двух. Таким образом, в соответствии с "артикулом воинского", их действия являются законными, так как они выполнили обязанность защиты своей жизни и здоровья.
Что касается остальных разбойников, которые были задержаны или убиты, их наказание будет регулироваться общим наказанием за преступления против собственности и личности.

Г/. В четвёртом казусе "три дела" возникает вопрос о наказании трёх военных офицеров - капитана Дудкина, лейтенанта Новикова и рядового Нулина.
Капитан Дудкин обвиняется в обнажении шпаги во время развода караула. Лейтенант Новиков обвиняется в попытке заколоть шпагой гвардии фендрика во время ссоры. Рядовой Нулин обвиняется в нанесении побоев капралу.
Для определения наказания рассмотрим "артикул воинского". Согласно этим нормам, наказание за обнажение оружия может быть лишение звания, наложение штрафа, депортация или отстранение от военной службы. За попытку заколоть шпагой другого офицера или нанесение побоев подчинённому могут быть применены аналогичные наказания.
Таким образом, наказание для капитана Дудкина, лейтенанта Новикова и рядового Нулина может заключаться в лишении звания, накладывании штрафа, депортации или отстранении от военной службы, в зависимости от степени тяжести нарушения и с учётом оставшихся обстоятельств каждого дела.

Д/. В пятом казусе "фальшивомонетчики - 2" требуется разрешить казус на основании "артикула воинского". Однако, вопрос не содержит информации о конкретных ситуациях и обвинениях, связанных с фальшивомонетничеством. Поэтому, невозможно дать подробный ответ без конкретной информации об обвинениях, доказательствах и обстоятельствах дела.

Е/. В шестом казусе "смертники" возникает вопрос о законности приговора к смертной казни трёх рядовых - Гаврикова, Сумкина и Тупкина.
Рядовой Гавриков застрелил офицера из-за небрежности при заряжении своего ружья, рядовой Сумкин подстрелил недоросля, прятавшегося за мишенью на стрельбище, а капрал Тупкин избил до смерти своего солдата.
Для определения законности приговоров, необходимо применить "артикул воинского". Согласно этим нормам, смертное наказание может быть применено за фактическое совершение убийства, в том числе при небрежности или в результате побоев, а также за намеренное причинение тяжких телесных повреждений.
Таким образом, на основании "артикула воинского", приговоры к смертной казни в отношении рядовых Гаврикова, Сумкина и капрала Тупкина могут быть признаны законными в случаях, когда они совершили убийство или намеренное тяжкое телесное повреждение и нет смягчающих обстоят