Голубева обратилась в суд с требованием o признании необоснованным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда в связи c тем, что c ней была договоренность об устройстве ее на заводе на вакантную должность, соответствующую ее специальности и квалификации. Это следовало из резолюции директора завода на ее заявлении. Однако управление кадров это указание не выполнило, a затем ей откaзaли в приеме на работу из-за неприязненных отношений, сложившихся в связи c тем, что ее трудоустройство на заводе затянулось, a она настаивала на его ускорении. Представитель завода не согласился c доводами Голубевой, считая, что директор принял правильное решение об отказе в приеме на работу, a наличие вакантной должности значения не имеет. Кроме того, Голубева не потребовала указать причину отказа в приеме на работу в письменной форме. Однако Голубева, опровергая утверждение ответчика, ссылалась на ст. 46 Конституции РФ, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод. Какое, по вашему мнению, решение примет суд?

Решение суда будет зависеть от представленных доказательств и аргументов, выступающих сторон — Голубевой и представителя завода.

Суд должен принять во внимание следующие обстоятельства:

1. Договоренность об устройстве на заводе: Голубева утверждает, что она имела резолюцию директора завода, подтверждающую наличие договоренности об устройстве на вакантную должность, соответствующую ее специальности и квалификации. Важно установить, насколько эта договоренность была официальной и являлась ли она обязательной для управления кадров.

2. Отказ в приеме на работу и его основания: Голубева утверждает, что отказ в приеме на работу был необоснованным и связан с неприязненными отношениями, возникшими из-за затягивания процесса трудоустройства. Представитель завода считает, что отказ был оправданным и объясняется другими причинами, не связанными с наличием вакантной должности. Суд должен рассмотреть все представленные доказательства и установить, был ли отказ обоснованным или нет.

3. Необходимость указания причины отказа: Голубева утверждает, что представитель завода не потребовал от нее указать причину отказа в письменной форме, что является нарушением ее прав. Здесь будет важно прояснить, была ли такая требование с деловой точки зрения обоснована и обязательна.

4. Судебная защита прав и свобод: Голубева ссылается на статью 46 Конституции РФ, которая гарантирует судебную защиту прав и свобод каждого. Суд должен учесть ее право на судебную защиту и принять это во внимание при принятии решения.

В свете вышеизложенных факторов, суд скорее всего будет принимать следующее решение:

- Если суд придет к выводу, что договоренность об устройстве на заводе была официальной и обязательной для управления кадров, и отказ в приеме на работу был необоснованным, то суд скорее всего признает необоснованным отказ в приеме на работу и может присудить Голубевой компенсацию морального вреда.

- Однако, если суд придет к выводу, что договоренность об устройстве на заводе не была официальной и управление кадров не обязано следовать резолюции директора, или если отказ в приеме на работу можно обосновать другими причинами, не связанными со сложившимися отношениями, то суд может принять решение в пользу завода и отклонить иск Голубевой.

- В случае нарушения требования указания причины отказа в письменной форме, суд может принять это во внимание при принятии окончательного решения.

Окончательное решение суда будет определено на основе представленных доказательств и аргументов сторон и с учетом применимых законов и нормативных актов. Важно отметить, что данный ответ представляет лишь предположительное мнение, и окончательное решение может быть принято только судом, основываясь на конкретных фактах и доказательствах данного дела.