34 за решение. решить по уголовному праву. гражданин совершил кражу, в которой он ввиду высокого материального благосостояния заинтересован не был. он утверждает, что совершил преступление исключительно под влиянием алкогольного опьянения. протрезвев, он сразу же вернул краденое. по его мнению, суд должен был назначить наказание с учетом положений ст. 22 ук рф, поскольку состояние сильной алкогольной интоксикации должно рассматриваться в качестве психического расстройства, не исключающего вменяемости. однако суд отказал ему в применении ст. 22 ук рф, в приговоре ссылка на эту статью отсутствует. данные обстоятельства он указал в кассационной жалобе, просит отменить приговор.

Tsm2017    3   03.10.2019 11:40    23