№2 иванов, решив продать свой автомобиль, дал объявление в газету «автодром». через неделю ему позвонил самохин, и они договорились встретиться. самохин, осмотрев автомобиль, согласился с ценой, назначенной ивановым. при этом самохин попросил иванова выдать генеральную доверенность на автомашину. они вместе поехали в нотариальную контору. когда иванов вышел от нотариуса, самохин протянул ему деньги, а взамен получил доверенность, ключи от автомобиля и документы. самохин, сняв автомобиль с учета, поехал ставить на учет по месту своего жительства. но сотрудник гибдд отказался ставить транспортное средство на учет. 1. является ли доверенность, выданная ивановым, сделкой? 2. правомерен ли отказ сотрудника гибдд? 3. может ли самохин оформить автомобиль на себя? если да,то каким образом? 4. за что были уплачены деньги самохиным? №3 для заключения договора поставки женской обуви «бриг» (покупатель) выдало доверенность козлову. последний заключил договор, обувь была отгружена поставщиком. однако при проверке качества товара обнаружилось, что обувь низкого качества. в связи с этим «бриг» отказалось от оплаты товара. поставщик обратился в суд. в судебном заседании выяснилось, что козлов является генеральным директором организации-поставщика, и что договор поставки от имени обеих сторон подписан козловым. на этом основании суд признал сделку недействительной. правильно ли решение суда? отвечает ли требованиям закона договор, подписанный от имени его сторон одним лицом? №4 василий медведев выдал денису зайцеву доверенность на покупку автомобиля. денис зайцев тяжело заболел, был госпитализирован и не мог лично испол нить порученное. он выдал в порядке передоверия доверенность максиму козлову. эта доверенность была удостоверена главным врачом районной больницы, в кото рой находился денис. никаких сведений о своих действиях денис зайцев медведеву не сообщил. м. козлов купил автомобиль для василия медведева, но его стоимость превысила оговоренную в доверенности, выданной медведевым. кроме того, выяснилось, что купленный автомобиль принадлежит егору страшнову, от которого максим козлов имеет доверенность на продажу автомобиля. василий медведев от казался принять купленный для него автомобиль. максим козлов обратился в суд с требованием обязать василия медведева принять автомобиль. какое решение должен вынести суд? №5 петров 10 ноября 2013 года выдал доверенность сидорову на продажу принадлежащего ему автомобиля ваз 2109. срок действия доверенности был установлен 3 месяца с момента её выдачи. 20 января 2014 года петров погиб в автокатастрофе, а 31 января 2014 года сидоров на основании доверенности заключил договор купли-продажи автомобиля, осуществил перерегистрацию автомобиля в органах гибдд на нового собственника. при передаче денег сыну петрова сидоров узнал о смерти доверителя. сын петрова – олег высказал претензии по поводу низкой цены, по которой сидоров продал автомобиль, и потребовал от последнего возместить убытки. однако сидоров ответил отказом, сославшись на то, что доверенностью ему было предоставлено право самостоятельно определять цену автомобиля. олег петров обратился к адвокату с рассмотреть возможность отмены сделки купли-продажи автомобиля, совершенной сидоровым. какую консультацию должен дать адвокат? оцените совершенный сидоровым договор, порождает ли он правовые последствия? №6 роман алексеев, являясь начальником кредитного отдела ао «банк агроинвест», от имени банка заключил кредитный договор с «карина». впоследствии банк отказался предоставлять кредит, указывая на то, что роман алексеев при заключении договора действовал без доверенности. заемщик предъявил к банку и р. алексееву исковое требование о предоставлении кредита. можно ли считать р. алексеева органом юридического лица - ао «банк агроинвест»? можно ли считать р. алексеева представителем ао «банк агроинвест»? вправе ли был р. алексеев заключить кредитный договор от имени банка? обоснованно ли банк отказался выдавать кредит «карина»? соответствует ли закону кредитный договор? подлежит ли иск удовлетворению. №7 предприниматель петров и.и. решил продать семилетнему сыну двухкомнатную квартиру. на подписании сделки представителем малолетнего была его мать — жена предпринимателя. через полгода после совершения сделки 20-летняя дочь предпринимателя от первого брака подала иск в суд о признании сделки недействительной на основании того, что в соответствии с п. 3 ст. 37 и ст. 28 гк рф сделки между опекуна и малолетним не допускаются. 1. кто является законным представителем несовершеннолетних детей? 2. могла ли мать быть представителем своего малолетнего сына при совершении сделки ее мужем в данной ситуации?

aliyaulanova1    1   06.07.2019 13:10    72