1. кукин продал свою квартиру братьям даловым – ивану, михаилу и петру за 1.200.000 рублей. договор подписали все три покупателя. по-ловина денег была уплачена при нотариальном удостоверении догово-ра, а остальная часть подлежала погашению через три месяца. не полу-чив вовремя денег, кукин обратился с требованием к петру о погаше-нии всей задолженности. петр возражал, заявив, что он обязан уплатить лишь 200.000 руб. кукин предъявил к нему иск, требуя уплаты 600.000 тыс. руб. суд удовлетворил требование кукина частично, на 200.000 руб. правильно ли решение суда? 2.пенсионер нечаев снял у потапова на лето одну из комнат в принадле-жащей ему даче. когда нечаев приехал на дачу, то оказалось, что пота-пов сдал нижнюю комнату с террасой другому лицу, а для нечаева оставил верхнюю комнату с . нечаев счел эти действия непра-вильными. при заключении договора сдаваемая в наем комната указана не была, и нечаев полагает, что право выбора комнаты принадлежит ему. поэтому он отказался занять предложенную ему потаповым ком-нату и потребовал возместить ему расходы по переезду. основаны ли требования нечаева на законе? 3.при приобретении автомашины у фирсова федора недоставало 100.000 руб., которые он взял в долг у своего отца с обязательством возвратить долг через два года. спустя год отец федора умер. после его смерти было обнаружено завещание, в котором единственным наследником был назначен его сын – фирсов федор. какова судьба долгового обязательства фирсова федора?

1. тут все зависит от обстоятельств. тут могут быть соответчики,2 брата, и будет 600.000 выплачено, с одного 200. с другого 400
ест братья зафиксировали,что они уже уплатили сумму и у этого брата осталось именно 200, то правомерно
если ни, должно быть взыскано по 300 с какого брата
2. в договоре аренды должно быть четко прописано, какая квартира, ее метраж, нахождение(адрес полный, этаж). Тем самым, договор сам по себе ничтожен

1. В данном случае, когда Кукин продал свою квартиру братьям Даловым за 1 200 000 рублей, было заключено соглашение между всеми тремя покупателями. Согласно этому соглашению, половина суммы была уплачена при нотариальном удостоверении договора, а вторая половина должна была быть оплачена в течение трех месяцев.

Когда Кукин не получил деньги вовремя, он обратился к Петру со своим требованием полного погашения задолженности. Однако Петр возражал, утверждая, что он обязан уплатить только 200 000 рублей. Кукин предъявил иск к Петру, требуя уплаты 600 000 рублей.

Суд удовлетворил требование Кукина частично, присуждая ему 200 000 рублей. В этом решении суда есть логика и обоснование.

Петр был одним из трех покупателей, и все три покупателя были солидарно ответственны за оплату всей суммы долга. Поскольку первая половина суммы была уже уплатена, Петр должен был согласно договору уплатить вторую половину. Таким образом, Петр не выполнил свое обязательство и имел обязанность уплатить оставшуюся сумму.

Суд, присуждая Кукину 200 000 рублей, учел тот факт, что Петр внес некоторую часть суммы долга, но не оплатил полностью. Поэтому суд признал, что Петр обязан уплатить еще 200 000 рублей, чтобы полностью погасить задолженность перед Кукиным.

2. В данном случае, когда пенсионер Нечаев снял комнату у Потапова в своей принадлежащей ему даче на лето, но обнаружил, что Потапов сдал нижнюю комнату с террасой другому лицу, а для Нечаева оставил верхнюю комнату, Нечаев считает это неправильным.

Однако, при заключении договора не было указано, какая комната будет сдаваться в наем. В подобных случаях, когда в договоре не указываются конкретные комнаты, принцип выбора комнаты принадлежит арендатору.

Поэтому Нечаев имеет право отказаться от предложенной комнаты Потаповым и потребовать возмещение расходов по переезду. Его требования основаны на законе, который предоставляет арендаторам право выбирать комнату, если это не указано в договоре.

3. В данном случае, когда Фирсов Федор должен был вернуть своему отцу 100 000 рублей, он взял эти деньги в долг и обязался вернуть их через два года. Однако спустя год отец Федора умер. После смерти отца было обнаружено завещание, в котором Федор был единственным наследником.

Судьба долгового обязательства Федора будет зависеть от положения, содержащегося в завещании. Если завещание включает долговое обязательство Федора к его отцу, то это обязательство будет продолжать действовать и должно быть выполнено Федором, в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре.

Однако, если завещание не содержит упоминания о долговом обязательстве Федора к его отцу, то это обязательство может считаться прекращенным и Федору не придется возвращать деньги. В таком случае, долговое обязательство будет считаться недействительным или прекращенным после смерти отца Федора.