Сюжет В российском дореволюционном суде рассматривалось следующее дело: старушка, потомственная дворянка, украла чайник стоимостью 30 копеек и была предана суду присяжных. Прокурор потребовал для нее наказания, ссылаясь на то, что если позволить людям посягать на чужую собственность, то страна погибнет. Защитником старушки был известный адвокат Ф. Н. Плевако. Он произнес следующую речь: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки… Все выдержала, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». Суд присяжных оправдал старушку. Формулировка проблемы: 1. Проанализируйте аргументы прокурора и адвоката. 2. За какой вердикт – «виновна», «невиновна», «виновна, но заслуживает снисхождения» — проголосовали бы Вы?

Rorshach    1   16.06.2020 12:00    76