Руководитель организации договорился в устной форме с водителем лопуховым о том, что в связи с ремонтом автомобиля организации он будет работать на лично автомобиле. в конце месяца лопухов попросил оплатить расходы на бензин и на ремонт машины, т.к поломка произошла при выполнении им своих трудовых обязанностей, и предоставить компенсацию за использование личного имущества. работодатель отказался удовлетворить требования работника так как бензин он получал в течение месяца по талонам, машина сломалась не по вине работодателя, а потому что была изношенной, о компенсации они не договаривались. правомерны ли требования работника? составьте юридическое заключение.

Не правомерны, т.к. соглашение было заключено в устной форме

Уважаемый школьник,

Чтобы ответить на данный вопрос, нам необходимо разобраться в правовых аспектах данной ситуации. В данном случае, нашей задачей будет определить законные требования работника на основе предоставленной информации.

Договор, заключенный в устной форме, является юридически действительным, однако, истинной проблемой является обязательность выполнения этих условий, так как они не были официально оформлены.

Работник, Лопухов, потребовал оплатить расходы на бензин и ремонт автомобиля, а также компенсацию за использование личного имущества. Начнем с анализа требования по оплате расходов на бензин. Работодатель утверждает, что Лопухов получал талоны на бензин в течение месяца. Если это подтверждается и наличие талонов доказывает, что Лопухов получил необходимую компенсацию за использование автомобиля, то требование работника на оплату бензина может быть отклонено.

Перейдем к требованию о компенсации за ремонт автомобиля. Важно отметить, что Лопухов утверждает, что поломка произошла при выполнении им своих трудовых обязанностей. Однако, работодатель указывает, что машина сломалась не по его вине, а потому что она была изношенной. В данном случае, необходимо проанализировать условия договора между работником и работодателем. Если работник обязывался брать на себя риски, связанные с износом автомобиля, то его требование на оплату ремонта может быть отклонено. Я рекомендую более подробно изучить условия договора и оценить обоснованность требования работника.

В ответ на требование компенсации за использование личного имущества, работодатель отметил, что они не договаривались об этом. В данном случае, необходимо проверить, были ли прямые или косвенные договоренности об использовании личного имущества, например, устная договоренность или разрешение. Если таких договоренностей или разрешений нет, то требование работника на компенсацию может быть отклонено.

В заключение, чтобы определить законность требований работника, необходимо проанализировать условия договора, обязанности сторон и наличие доказательной базы в виде талонов на бензин или других договоренностей. На основе предоставленной информации, мы можем предположить, что требования работника могут быть отклонены в случае наличия доказательной базы, подтверждающей получение компенсации, отсутствия договоренностей о компенсации за использование личного имущества и условий контракта, предписывающих работнику брать на себя риски, связанные с состоянием автомобиля.

Однако, необходимо отметить, что данное заключение основано исключительно на предоставленной информации и может измениться в случае дополнительных факторов или доказательств. Поэтому, в подобных ситуациях всегда рекомендуется обратиться за консультацией к юридическому специалисту.

Надеюсь, что данный ответ помог вам лучше разобраться в данной ситуации. Если у вас возникнут любые дополнительные вопросы, не стесняйтесь задавать их.