Работник полиции Кирилов, проходя ночью по улице, увидел лежавшего на земле
окровавленного человека, около которого нагнулся какой-то мужчина, который,
увидев милиционера, бросился бежать. Решив, что совершено преступление и,
опасаясь упустить предполагаемого преступника, Кирилов применил табельное
оружие и тяжело ранил убегавшего.
1. Соблюдены ли Кириловым условия правомерности причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление?
2. Каковы правовые последствия причинения вреда «мнимому» преступнику?
3. Правомерными ли были действия Кирилова, если бы он задерживал лицо,
совершившее карманную кражу?
4.Что понимается под превышением мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление?
Колеватов в целях изнасилования напал на Жукову, которая защищаясь откусила
ему половину нижней губы и убежала. Вскоре, истекающий кровью Колеватов был
задержан в больнице работниками полиции, которым Жукова сообщила о
насильнике.
1. Правомерны ли действия Жуковой?
2. Как были бы оценены действия Жуковой, если бы Колеватов скончался от
болевого шока на месте преступления?
Сторож Архаров, охранявший садоводческие сады и имевший при себе охотничье
ружье, задремал в полночь у костра от шороха со стороны огорода, он
увидел силуэт, двигающийся в его направлении. Архаров испугался и, не различая,
человек это, или зверь, выстрелил. В результате был смертельно ранен
возвращавшийся со свидания кратчайшим путем через огород Петров.
1. Дайте юридическую оценку действиям Архарова.
2. Имела ли место мнимая оборона?
Житель села Копьев похитил ночью с фермы местного предпринимателя двух
свиней, мясо которых продал, а на вырученные деньги купил для своих
детейшкольную форму. После задержания, Копьев объяснил работникам полиции,
что кражу совершил, поскольку в течение шести месяцев ему не выплачивалась
зарплата.
1. Дайте правовую оценку действиям Копеистова
2. Имеются ли в рассматриваемом случае признаки крайней необходимости?
Лейтенант Сергунин отдал приказ своему подчиненному рядовому Черепашину
отвезти его и еще двух солдат на грузовом автомобиле на объект. Отдавая приказ,
Сергунин знал, что Черепашин не имеет водительских прав. В пути следования
Черепашин нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с
встречным автомобилем, отчего погиб пассажир сержант Петров.
1. Кто будет нести ответственность за гибель пассажира?
2.Правомерен ли был приказ Сергунина решить задачи )))
Для определения правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, необходимо обратиться к законодательству, а именно к Уголовному кодексу Российской Федерации. В статье 37 УК РФ установлены условия, в которых действия правоохранительных органов при задержании преступника считаются правомерными.
По данному факту, если Кирилов применил табельное оружие и тяжело ранил убегавшего, можно предположить, что была соблюдена ситуация последней необходимости и угрозы для сотрудника полиции или окружающих граждан. В то же время, следует отметить, что действия Кирилова требуют более детального анализа и дать окончательную оценку можно только на основании более полных фактов и всех обстоятельств происшествия.
2. Каковы правовые последствия причинения вреда "мнимому" преступнику?
Если мнимый преступник получил тяжелые ранения, то Кирилов может нести ответственность за причинение телесных повреждений или смерть в том случае, если будет установлено, что он превысил необходимую меру при задержании. Тем не менее, следует отметить, что для детальной юридической оценки ситуации необходимы дополнительные сведения о случившемся.
3. Правомерными ли были действия Кирилова, если бы он задерживал лицо, совершившее карманную кражу?
Если бы Кирилов задерживал лицо, совершившее карманную кражу, то правомерность его действий также определялась бы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Правомерность действий в данном случае зависит от обстоятельств происшествия, уровня угрозы для сотрудника полиции и окружающих граждан.
4. Что понимается под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, означает, что сотрудник полиции при применении силы превышает пределы, допустимые для задержания нарушителя. В таком случае, он может нести уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью или даже смерть задерживаемому. Правомерность действий оценивается судом на основании представленных доказательств и всех обстоятельств дела.
1. Правомерны ли действия Жуковой?
Действия Жуковой, которая откусила половину нижней губы Колеватову при нападении на нее в целях защиты, могут быть признаны законными, так как она применяла насилие только в рамках самозащиты и отражения незаконного нападения.
2. Как были бы оценены действия Жуковой, если бы Колеватов скончался от болевого шока на месте преступления?
Если бы Колеватов скончался от болевого шока на месте преступления, действия Жуковой следовало бы судить по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации о причинении смерти по неосторожности. Юридическая оценка действий Жуковой будут оцениваться в рамках уголовного процесса и могут привести к возбуждению уголовного дела.
1. Дайте юридическую оценку действиям Архарова.
Действия Архарова, который, охраняя садоводческие сады и оказавшись в персональной опасности после выстрела, результатом которого стало летальное ранение Петрова, следует оценивать в контексте статьи 108, 109 и 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. В зависимости от обстоятельств происшествия, Архаров может нести уголовную ответственность за непредумышленное причинение смерти по неосторожности или за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
2. Имела ли место мнимая оборона?
Мнимая оборона обычно возникает, когда лицо, находясь в состоянии страха или паники, полагает, что оно находится в опасности, хотя опасности на самом деле нет. В случае Архарова, который услышал шорох и выстрелил, полагая, что его жизнь и физическое благополучие были угрожены, его действия вполне могут быть считаны допустимыми в рамках закона.
1. Дайте правовую оценку действиям Копеистова.
Действия Копеистова, который похитил свиней в целях покупки школьной формы для своих детей, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации могут быть признаны преступлением. Кража имущества, даже если есть мотивы крайней необходимости, не оправдывает преступное поведение. Правовая оценка действий будет проводиться в рамках уголовного процесса.
2. Имеются ли в рассматриваемом случае признаки крайней необходимости?
В рассматриваемом случае признаки крайней необходимости могут не иметься, так как мотив покупки школьной формы для своих детей не является достаточным основанием для признания действий Копеистова как крайней необходимости. Крайняя необходимость обычно применяется в крайних ситуациях без возможности выбора альтернативных решений.
1. Кто будет нести ответственность за гибель пассажира?
Ответственность за гибель пассажира будет зависеть от конкретных обстоятельств и действий участников происшествия. Если Черепашин был неавторизованным водителем, а Сергунин знал об этом и все равно поручил ему вести автомобиль, то он также может нести ответственность за гибель пассажира.
2. Правомерен ли был приказ Сергунина решить задачи?
В случае, если Сергунин знал о том, что Черепашин не имеет водительских прав, его приказ может быть признан неправомерным. В данном случае, Сергунин мог нарушить процедуры и этические нормы, зная о нарушении.
Учителю необходимо помочь ученику логически разобраться в суть каждого вопроса и основных понятий, а также объяснить, что для окончательной оценки каждой ситуации требуются все факты и обстоятельства происшествия. Ученику нужно понять, что юридическая оценка требует внимания к детализации, контексту и специфике каждого конкретного случая.