Проанализируйте приведенное высказывание:

«...Как показал опыт, устойчивая демократическая традиция, как ничто другое хозяйственно-экономическому росту (если подумать — рынок это древнейший и прочнейший де- мократический институт), и поэтому в демократиях не создалась ситуация, о которой в страхе пророчествовали критики, причем самые умные из них: что, мол, голодная и не масса, пользуясь своими политическими правами, подтолкнет общество к социализму, проголосует за социализм в надежде «грабануть награбленное». Этого не произошло, потому что в старых демократиях нет уже голодных и не они стали странами средних классов.

И главное: эта пресловутая власть толпы над личностью, посредственности над талантом, количества над качеством, короче говоря — демократический хаос не дает массовому обществу организоваться в стройный тоталитарный космос. Массовым обществом при демократии невозможно манипулировать, невозможно овладеть массой, которая состоит хотя бы из бескачественных атомов, — но наделенных полнотой человеческих прав, и главным из них: правом сказать «нет». Каприз тинэйджера или тупоумие провинциала оказываются гарантами свободы более верными, чем высокая мысль философа» (Парамонов Б. Низкие истины демократии // Искусство кино. 1991. №8.).

Согласны ли вы с той точкой зрения, что лицо демократии во многом определяется тупоумием провинциала и капризом тинэйджера?

Какое место, по вашему мнению, в демократическом обществе занимает «высокая мысль философа»?

Какой политический режим наиболее бережно отнестись к величию и хрупкости интеллекту-альцрго и духовного?

Dimaska123    3   27.04.2020 22:06    0