"конституция государство должна быть такой , чтобы не нарушать конституцию гражданина" какой смысл высказывания?

С этим выражением невозможно не согласиться, ведь конституция – тот важнейший документ, который имеет невероятную ценность в государстве. Можно даже сказать, что от этого документа зависит наша жизнь.  

Здесь поднята проблема сущности конституции.

Конституция - совокупность доктрин и практик, которые формируют фундаментальный организационный принцип государства. В некоторых случаях, таких как Соединенные Штаты, конституция является конкретным письменным документом. В других, таких как Великобритания, это собрание документов, статутов и традиционных практик, которые обычно принимаются как регулирующие политические вопросы. Государства, которые имеют письменную конституцию, могут также иметь совокупность традиционной или обычной практики, которая может или не может считаться имеющей конституционный статус. Практически каждое государство утверждает, что имеет конституцию, но не каждое правительство ведет себя последовательно конституционно.

Неважно писанная конституция или нет. В ней обязательно закреплены принципы жизни государства, права и обязанности граждан и полномочия разных государственных органов и должностных лиц.

Но даже если конституция есть можно подумать, что лучше бы ее и не было. Например, конституция СССР при Сталине была очень демократична, но одновременно с этим проводились страшные репрессии.  

Поэтому конституция должна не нарушать спокойную жизнь человека, она должна быть естественной и отвечать требованиям граждан, а не власти. И тогда от конституции будет толк, тогда она будет существовать для исполнения, а не для видимости перед мировым сообществом.