Доказывая ненаучность астрологии, философ к.попер отмечал: пророчества не исполнялись ; астрологи не используют неудовлетворительный объяснения своих неудач.какие критерии различения научных и ненаучных знаний использует здесь к.попер ? какие еще критерии вы могли бы назвать? проанализируйте с позиций этих критериев следующие соображения : 1.у каждого человека есть своя аура 2. каждый человек обладает определенным набором генов -носителей информации 3.все люди стремятся к материальному благополучию

Какие критерии различения научных и ненаучных знаний использует здесь К.Попер?
Как мне показалось, он говорит об аргументации. Ненаучные знания или пророчества терпят неудачи, но прорицатели не стремятся это проанализировать и объяснить почему это их выводы потерпели неудачу.   

Какие еще критерии вы могли бы назвать?
Научное знание основано только на фактах. Ненаучное знание может быть основано на визуальном восприятии, домыслах и так далее. К тому же, ненаучное знание не имеет границ, в отличии от научного знания. Научное знание также включает установки, методы, определения и так далее. Всего этого может не быть в ненаучном знании. 
  
1.У каждого человека есть своя аура
И мы может представлять эту ауру как нам угодно, ведь границ нет. Любое представление будет нашим ненаучным знанием.   

2. Каждый человек обладает определенным набором генов -носителей информации
Это подтверждено фактами, имеет определение, выявлено при методов познания. Соответственно, мы имеем дело с научным знанием.  

3.Все люди стремятся к материальному благополучию
Спорный вопрос, потому что это можно доказать посредством методов, например, опроса. И если нам удастся это доказать, то мы будем иметь дело с социологическим научным знанием. Но с другой стороны, эта установка имеет определение? Меркантильность? Нет, это не то. Есть ли какие-либо факты, подтверждающие это? Вероятно, найдется человек, который к материальному благополучию не стремится. Поэтому я склоняюсь к ненаучному знанию.