Вопрос:
дайте оценку тому нравственному выбору, который для себя сделал Иван Васильевич

Толстому было уже 70 лет, когда он написал этот рассказ. Вместе с автором мы переносимся в 40-е годы 19 века. В России правит Николай I, прозванный русской интеллигенцией Николаем Палкиным (Павлович). В русской армии свирепствовала  жесточайшая палочная дисциплина: за малейшую провинность солдаты подвергались суровым наказаниям, одно из которых так ярко описано в толстовском рассказе.

- Как живёт и чем занимается в это время молодой Толстой? Что вы нашли в источниках?

Примерные ответы (и далее под вопросами учителя будут писаться лишь примерные, предположительные размышления  учащихся):

Вместе с братьями Л.Толстой живёт в Казани в состоятельной аристократической семье своих родственников, учится в университете, с удовольствием посещает светские балы, на одном из которых он и встретил человека, ставшего прототипом главного героя рассказа, – полковника Петра Владиславовича. На балу он был доволен и весел, мило танцевал с дочерью, а утром на плацу руководил наказанием провинившегося солдата. Засекши несчастного до полусмерти, спокойно поехал домой обедать.

Этот случай запомнился писателю на всю жизнь.

Итак, как мы видим, герои Толстого не выдуманы. Он списывает их с обычных реальных людей, взятых из гущи жизни. Писатель всегда обнажал самые больные её места, а в людях вскрывал самые глубокие их противоречия.

- Какое противоречие в характере полковника так и не смог объяснить себе рассказчик Иван Васильевич?

Что за человек полковник: хороший или плохой, добрый или злой? Если он и то и другое, то как всё это может уживаться в одном человеке? Как такое вообще может быть? Иван Васильевич был ещё молод, неопытен и не сумел дать объективную оценку увиденному.

- Но хоть как-то он попытался объяснить себе это?

Да, молодой человек решил, что полковник знает что-то такое, чего не знает он, хотя такое объяснение его совсем не успокоило.

- А вы можете объяснить себе это противоречие? Что же за человек полковник?

Конечно, сцена бала остаётся в памяти и  легко смутит учащихся, как смутила она рассказчика. Они могут увидеть противоречие в том, что милый и добрый человек после бала, на службе, почему-то становится злодеем.  Получается так: портрет человека-душки «немного» портит сцена на плацу. Тогда стоит спросить ребят:  можно ли быть немного злым и безжалостным? Так сказать, исключительно по служебной надобности? Такое возможно? Нет, грань между злом и добром нужно проводить чётко, «полутонов» тут не бывает. Следующая за чудесной сценой бала гадкая сцена истязания беззащитного солдата сомнений не оставляет. После неё трудно, а точнее, невозможно утверждать, что полковник хороший, порядочный и добрый человек.

Своеобразную подсказку даёт нам и Толстой.

-Какую?

Названием рассказа: важно не то, что было на балу, а что было после бала. Вторая часть рассказа (не умаляя значения первой, без которой произведение лишилось бы художественности) более значима в идейном смысле.

- Проблема рассказа в том, чтобы выяснить, кто тут дурной и гадкий, а кто добрый и хороший? Согласитесь вы с этим?

Нет, это было бы слишком просто. Во всяком случае для и Толстого, и он старается вникнуть глубже.

- Так что же важно ему понять?

Почему один становится добрым, а другой злым? Вот в чём проблема. Скажем так, «стартовые» возможности людей одинаковы, но почему один выбирает добро (Иван Васильевич), а другой – зло (полковник)?

- Какие ключевые слова мы употребили?

Добро, зло, выбор.