Сочинение "идея гражданского служения в комедии "недоросль".

ответ:

добро и зло в комедии фонвизина “недоросль” комедия — своеобразный жанр. у большинства комедий сюжет мифический или сказочный. и немногие комические произведения отличаются точным и полным изображением действительности. и “недоросль” — не исключение. вопрос о том, должен ли писатель отражать действительность с максимальной объективностью, или нет, всегда был одним из главных. в “недоросле” этот вопрос не ставится вообще.

известный прием — “говорящие” фамилии — сводит его на нет. из списка действующих лиц читатель уже может сделать вывод о том, кто из героев положителен, а кто отрицателен. во все времена во всех произведениях основной частью сюжета была борьба добра и зла внутри человека. в “недоросле” ситуация до предела: не внутри человека борются эти качества, а добрые люди борются со злыми людьми. мне иногда кажется, что комедия нарочно сочинялось, чтобы впоследствии кочевать из одной школьной хрестоматии в другую, настолько она пропитана нравоучениями. на мой взгляд, для современного читателя самой привлекательной стороной комедии является ее колорит.

в принципе, сейчас, спустя сто тридцать шесть лет после отмены крепостного права, поведение героев кажется попросту нелепым. и именно эта нелепость завораживает настолько, что невозможно оторваться, не дочитав книгу до конца. что же касается философской стороны произведения, которая почти полностью в монологах премудрого стародума и иногда правдина, то именно “добро и зло” является наиболее спорной темой. “недоросль” была написана в 1781 году.

в то время в россии самой революционной была идея просвещенной монархии, провозглашаемая французскими энциклопедистами, произведениями которых увлекалась даже екатерина вторая. фонвизин, будучи знатным дворянином, разделял многие заблуждения своего класса, и отразил их в своей комедии. итак, добро и зло. вокруг этих двух понятий уже тысячи лет идут споры.

философы, , моралисты, богословы — нельзя перечислить всех тех, кто посвятил всю жизнь постижению смысла этих двух небольших слов. поэтому, каким бы великим писателем ни был фонвизин, добро и зло он понимал по-своему. и по-своему он изобразил их в своей комедии. для современного читателя добро и зло в изображении фонвизина отнюдь не равноценно. то, что считалось злом двести лет назад, сейчас и подавно им считается.

чего нельзя сказать о добре: только за последние десять лет наши представления о счастье поменялись на противоположные. фонвизин мастерски обличает крепостников скотининых. в его изображении мы можем увидеть, насколько тупы, жестоки, подлы были тогдашние хозяева жизни. имя неуча митрофанушки, которого в целом мире, кроме обжорства и голубятни, ничего не интересует, стало сегодня нарицательным. блестящий сатирик, фонвизин употребляет все свое искусство на то, чтобы вызвать у читателя глубокое чувство презрения к таким, как простаковы.

крепостное право подверглась резкому осуждению. в то время это было неслыханной дерзостью, и только смелый человек тогда мог написать такое. однако сегодня утверждение о том, что рабство — зло, принимается без доказательств. вот слова стародума: “так, мой друг!

и я согласен назвать счастливым знатного и богатого.”. а вот что было сказано по этому поводу еще две тысячи лет назад: “легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное.” и если скотинин или простакова — образы реалистичные, то о правдине, милоне и софье этого сказать никак нельзя.

по-моему, надо было заставить их говорить стихами — до того возвышенны и поэтичны все их речи. идея о том, что можно благоустроить жизнь, если государственные должности распределять не по знатности и богатству, а по заслугам — не была реализована ни в одной из многочисленных разновидностей государства.

объяснение:

сократ по максимум