Что не нравится гончарову в штольце

ответ:

гончаров конструирует свой роман таким образом, что

провоцирует читателя на сравнение штольца с обломовым.

все преимущества вроде бы на стороне штольца.

ведь он- создан не естественным путем, а по рецепту

идеальной личности. это- - коктейль,

который должен в движение неповоротливую

российскую махину.

однако прославление штольца похоже на его

самооправдание.

все публицистические куски текста, где голос рассказчика

обращается прямо к читателю, построены в том же

рациональном ключе, с той же рассудительной интонацией,

с которой говорит сам штольц.

в этом голосе ощущается чужеземный синтаксис слишком

правильной речи

(“мой несравненный, но неповоротливый обломов”).

еще важнее то, что обломова гончаров показывает,

а о штольце рассказывает.

любовь обломова к ольге, которая, действительно, протекает

на фоне , а не швейцарского, как у штольца, пейзажа,

**передаётся непосредственно**. же женитьбы штольца

**дана во вставной новелле**.

когда во второй и третьей частях романа обломов действует-

ухаживает за ольгой - рассказчик почти полностью исчезает

из текста, но он появляется всякий раз, когда в книге возникает

штольц.

эта тонкий композиционный ход углубляет образ обломова.

то, что мы знаем о нём от рассказчика, противоречит

тому, что мы видим сами.

для штольца обломов ясен и прост (это он автор знаменитого

термина - “обломовщина”).

для читателя и гончарова обломов - тайна.

подчеркнутая внятность отношений штольца с миром,

с людьми противостоит загадочной недосказанности,

алогичности связей обломова.

проще говоря, штольца можно пересказать

обломова - ни в коем случае

объяснение:

ответ:

думаю, что гончаров считал штольца неудачный персонажем, потому как это скорее шаблон действия, а не человек. в описании раздолбайства ильи ильича есть жизнь, есть юмор и куча деталей. в маленьком кабинете, на диванчике сначала разыгрывается комедия, потом драма гибели во цвете лет. а андрей иванович не столь выразительный. только картина детства описана живо, а всё остальное -сухо: поехал по делам, женился, решал проблемы. похоже, самого автора не беспокоил штольц, который уж точно выкрутится. при прочтении романа гончарова, подумала, что андрей штольц нужен был лишь как антипод обломова. умер илья ильич и про его друга уже нечего рассказывать. иван александрович гениально очертил проблему "обломовщины", показал причину прозябания и ранней смерти довольно симпатичного персонажа, явно взятого из жизни. а потом начал искать лекарство от пассивности. и изобразил "негатив", антипода обломова, человека противоположных взглядов, привычек и темперамента. получился делец, но бесцветный по сравнению с интересными деловыми людьми золя (саккар, октав муре) или драйзера (фрэнк каупервуд), самого гончарова (петр иванович адуев). там в "обломове" нет ничего про тот мир, в котором живет персонаж, всё схема: учится где-то в германии, где-то служит и как-то сколачивает состояние, не лежит на диване днями и то ладно. а мирок обломова прочувствовать легко читателю. может всё дело в прозвище писателя "мсье де лень"? и обломов получился ярче,потому как был ближе флегматичному, но чертовски талантливому гончарову?

объяснение: