В 1990-е годы дважды (в 1991 и в 1996 гг.) на выборах президента России победу одерживал Б. Ельцин. В это же время дважды на выборах в Государственную думу победу одерживали силы, противостоявшие президенту. Как же так? Если основная масса народа голосовала за Ельцина, то значит эта же масса народа голосовала за депутатов Государственной думы, противостоявших Ельцину? Объясните этот российский феномен.

Победа на выборах партий, оппозиционных по отношению

к правящей группировке, создавала основу для нового конфликта президента и

парламента. Однако принятая на референдуме Конституция отводила оппозиционному парламенту весьма ограниченный объем полномочий, и парламентские выборы, таким образом, приобрели характер "второстепенных" (second-order), тем самым провоцируя логику протестного голосования на них . Платой за принятие Конституции на референдуме стало, вопреки стремлению организаторов "учредительных выборов" к максимизации собственной власти, формирование оппозиционной нижней палаты парламента. Таким образом, "учредительные выборы" 1993 года стали своеобразным

шагом в "движении к демократии недемократическими средствами" .

Состоявшиеся в декабре 1995 года новые парламентские выборы были логическим продолжением выборов 1993 года и также стали частью процесса "учредительных выборов". Но эти выборы в иных условиях, которые дают право характеризовать их как свободны. Но из-за подчиненного статуса парламента результаты этих выборов (победа левой оппозиции) вновь, как и в 1993 году, не воплотились ни в формирование нового состава правительства, ни в изменение его политического курса. Это не только обесценивало достижения оппозиционных сил и демонстрировало слабость парламента, но и подрывало значение выборов как механизма подотчетности. Вместе с тем повторное

проведение парламентских выборов по сходным правилам и с частичной преемственностью состава их победителей играло важную роль в легитимизации режима, сложившегося в России после октября 1993 года.

Наконец, президентские выборы 1996 года, завершавшие череду "учредительных

выборов", носили критический характер для выживания политического режима. В условиях российского институционального дизайна президентские выборы являлись "игрой с нулевой суммой" - их исход мог привести к полновластию или полной утрате власти либо правящей группировки, либо ее противников. Это делало вполне реальной угрозу отмены или переноса выборов со стороны правящей группировки. Хотя столь явного отказа от демократических процедур не произошло, президентские выборы, по словам архитектора российской электоральной реформы В. Шейниса, были "не полностью свободными и полностью несправедливыми" . Ценой сохранения у власти действующего президента путем выборов стали: 1) отказ в регистрации ряда кандидатов отнять голоса у кандидата - действующего президента; 2) контроль

правящей группировки над подавляющим большинством средств массовой информации, которые вели одностороннюю пропаганду в пользу действующего президента; 3) сопровождавшаяся запугиванием, скандалами, подкупом и фальсификациями административная мобилизация избирателей государственным аппаратом, превратившимся в "политическую машину" действующего президента. По мнению некоторых наблюдателей, намерение действующего президента не передавать власть оппозиции в случае своего поражения на выборах привело накануне второго тура голосования к неформальному соглашению правящей группировки и оппозиции об отказе последней от реальной борьбы Значение президентских "учредительных выборов" 1996 года для трансформации российского политического режима, таким образом, оказалась прямо противоположным парламентским "учредительным выборам" 1993 года. По сути, они продемонстрировали подрыв демократии демократическими средствами (если под демократией понимать электоральную конкуренцию на основе всеобщего политического участия. а под демократическими средствами - голосование избирателей).

Объяснение: