Следует понимать что абсолютная власть короля не означало неограниченную тиранию так например Французский философ Жан Боден говорил что является оскорблением величество считать что подданные быть компаньонами суверенного государства он же выдержал что правовая или королевская монархия это такая подданные повинуются законам монарха Ануар законам природы оставляя своим подданным их естественной свободы и права собственности на имущество нужно до не возможности

«АБСОЛЮТИЗМ (от латинского absolutus - безусловный, неограниченный), государственный строй в странах Западной Европы на позднем этапе доиндустриальной эпохи, характеризующийся отказом от сословно-представительных учреждений и предельной концентрацией власти в руках монарха».

Начнем с того, что отказа никакого не было. Ни Генеральные штаты, ни парламенты Бурбоны не упраздняли. Другое дело, что в разные периоды их правлениях эти органы то играли важнейшую роль в политике, то оставались чисто декларативными. Но само их наличие и функционирование уже несколько ломает стройную картину приведенного выше определения.

Чтобы понять, были ли монархи Франции «абсолютными » , надо разобраться, что из себя представляла власть монарха во Франции, каковы были его реальные права, основания и возможности?

Ясно же, что французский король и, скажем, какой-нибудь восточный хан или падишах – монархи совершенно разного типа. Что нормально для одного, немыслимо для другого, т. к. природа их власти совершенно различна.

Франсуа-Луи Дежюин (1786—1844) Хлодвиг I, король франков.  Картина создана в 1835 году

Объяснение: