Прочтите отрывок из исторического труда. «Каменная крепость сооружалась на Владимиро-Суздальских землях впервые.
До этого с каменными оборонительными сооружениями имели дело новгородцы
и псковичи. Новой представлялась техника работ, непривычным был самый ма-
териал. Его находят в 30 километрах по течению Москвы-реки, близ впадения
в неё Пахры, у села Мячкова. Мячковский камень и дал Москве имя "белока-
менной". Весь необходимый для строительства Кремля запас москвичи сумен
ли доставить по Москве-реке по льду и воде».
Используя отрывок и знания по истории,
истории, выберите в приведённом списке
три верных суждения.
Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.
1) Строительство велось в период правления Дмитрия Донского.
2) Москва в то время стала столицей Российского государства.
3) Строительство велось в период правления Ивана Калиты.
4) Благодаря белокаменному Кремлю Москва отразила нападение князя Ольгерда.
5) Москва в то время была столицей отдельного княжества.
6) Белокаменный Кремль просуществовал 300 лет.
ответ: :​

Дорогой ученик,

В данном отрывке из исторического труда рассказывается о строительстве Каменной крепости на Владимиро-Суздальских землях. Отрывок также упоминает, что до этого новгородцы и псковичи уже имели дело с каменными оборонительными сооружениями. Автор отмечает, что новой и непривычной была техника работ по строительству крепости и сам материал - Мячковский камень, который находился вблизи реки Пахры, расположенной в 30 километрах от Москвы-реки. Москвичи доставили все необходимые материалы для строительства Кремля по Москве-реке, как по льду, так и по воде.

Используя данную информацию и свои знания по истории, мы можем выбрать три верных суждения из приведенного списка. Давайте посмотрим каждое утверждение и оценим, является ли оно верным или нет.

1) Строительство велось в период правления Дмитрия Донского.
В отрывке нет ни одной упоминания о правлении Дмитрия Донского, поэтому это утверждение не является верным.

2) Москва в то время стала столицей Российского государства.
Отрывок не упоминает о том, что Москва стала столицей Российского государства. Следовательно, это утверждение также не верно.

3) Строительство велось в период правления Ивана Калиты.
В отрывке нет информации о периоде правления Ивана Калиты, поэтому это утверждение также не является верным.

4) Благодаря белокаменному Кремлю Москва отразила нападение князя Ольгерда.
Отрывок не упоминает никакого нападения князя Ольгерда и его связи с Москвой. Поэтому это утверждение не верно.

5) Москва в то время была столицей отдельного княжества.
Необходимо принять во внимание, что отрывок не упоминает о статусе Москвы как столицы отдельного княжества. Поэтому это утверждение не является верным.

6) Белокаменный Кремль просуществовал 300 лет.
В отрывке нет информации о том, сколько времени просуществовал Белокаменный Кремль. Поэтому это утверждение также не верно.

Итак, после анализа отрывка и сравнения с предложенными утверждениями, оказывается, что в данном случае нет трех верных суждений.

Я надеюсь, что данное объяснение помогло вам понять, почему каждое утверждение не является верным на основе предоставленной информации. Если у вас возникнут дополнительные вопросы, не стесняйтесь задавать их. Я всегда готов помочь разъяснить сложные темы и обсудить дополнительные аспекты истории.

С уважением,
Ваш учитель.