Прочтите отрывок и ответьте на во Н.М. Карамзин
«Екатерина II была истинною преемницею величия Петрова и второю образовательницею новой России. Главное дело сей незабвенной монархини состоит в том, что ею смягчилось самодержавие, не утратив силы своей. Она ласкала так называемых философов XVIII века и пленялась характером древних республиканцев, но хотела повелевать как земной Бог – и повелевала. Петр, насильствуя обычаи народные, имел нужду в средствах жестоких – Екатерина могла обойтись без оных, к удовольствию своего нежного сердца: ибо не требовала от россиян ничего противного их совести и гражданским навыкам…»
В. О. Ключевский
«Это не была самая яркая черта характера Екатерины: она не поражала ни глубиной, ни блеском своего ума <...> У нее был ум не особенно тонкий и глубокий, зато гибкий и осторожный, сообразительный, умный ум, который знал свое место и время и не колол глаз другим, Екатерина умела быть умна кстати и в меру».

1.Чем отличаются данные 2 документа друг от друга?
2. Кого из авторов поддерживаете вы? Свое мнение аргументируйте

1. Отличия между двумя данными документами:
- Отрывок от Н.М. Карамзина считает Екатерину II представительницей величия Петра I и "второй образовательницей новой России". Он отмечает, что она смягчила самодержавие, подчеркивая, что оно не потеряло своей силы. Она проявляла интерес к философам XVIII века и была восхищена характером республиканцев. Он подчеркивает ее желание править авторитарно, но при этом не требующее от россиян чего-либо противоречащего их совести и гражданским навыкам.
- В. О. Ключевский говорит, что у Екатерины не было выдающегося ума в смысле глубины и блеска. В то же время, он отмечает, что у нее был гибкий, осторожный и сообразительный ум. Ключевский считает, что она знала свое место и время и не стремилась выделиться умом перед другими. Он также говорит, что Екатерина была умной только в нужное время и в меру.

2. Я поддерживаю автора В. О. Ключевского. Мое мнение аргументируется следующими факторами:
- Оценка тонкости и глубины ума Екатерины II может быть спорной, так как каждый человек обладает своим пониманием и ожиданиями от интеллекта. Каждый имеет свое представление о "гениальности". Поэтому оценивать ум человека, особенно историческую личность, можно субъективно.
- Однако, В. О. Ключевский отмечает, что Екатерина обладала гибким, сообразительным и осторожным умом, который знал свое место и время. Если мы рассматриваем Екатерину II как правительницу, то способность понимать, подстраиваться к правилам, обеспечивать стабильность и успехи в правлении государства является важным качеством и, возможно, важнее глубины ума.

В целом, оба автора описывают положительные стороны Екатерины II и основывают свои выводы на них. Однако, я склонен согласиться с В. О. Ключевским, потому что в контексте руководства страной, гибкость, сообразительность и способность к адаптации являются необходимыми качествами.