Каким образом устав ограничивал распоряжение холопства

Холопствосостояние несвободного населения в Древней Руси. Это населениеобозначалось словами: холопы (собственно только лица мужского пола; несвободная женщина наз. роба), челядь (ед. ч. челядин), (о)дьрен, обель или обельные и (о)дерноватые холопы, позднее просто "люди", обыкновенно с указанием на принадлежность их кому-либо. X. — исконный институт обычного права, игравший весьма важную роль в общественной организации русских земель. Только значением X. и можнообъяснить тот факт, что наши древнейшие юридические памятники содержат сравнительно значительноечисло норм, посвященных выяснению различных сторон этого института, хотя и не исчерпывают его во всейполноте. Самые обильные указания дает Русская Правда. Из нее прежде всего явствует, что холоп — несубъект, а объект прав. За убийство холопа не налагается обычный уголовный штраф, взыскиваемый заубийство свободного человека, т. е. вира: "А в холопе и робе виры нетуть; но оже будет без вины оубиен, то захолоп оурок платити, или за робу, а князю 12 гривен продаже" (Тр. 84). Уголовный штраф — продажа — взыскивался по этой статье за злонамеренное истребление чужого имущества совершенно так же и в том жеразмере, как и в том случае, если кто "пакощами конь порежет iли скотину" (80). Точно так же в обоих случаяхв пользу господина убитого раба или зарезанной скотины взыскивался урок, т. е. вознаграждение запричиненный ему в имуществе ущерб. Холоп, однако, не мог быть субъектом правонарушения. Эта мысльвыражена совершенно отчетливо, хотя благодаря свойственной Русской Правде казуистичности и не в общейформе, а применительно лишь к краже: "Аже будуть холопи татие, ix же князь продажею не казнить, зане сутьнесвободни" (42). ответственность за вред и убытки, причиненные правонарушением холопа, падает на егогосподина и притом, по общему правилу, в двойном размере (хотя не всегда; ср. 56).