Его доклад, несмотря на всю нашу неготовность, неопытность, сразу же поразил отсутствием какого бы то ни было осмысления. сообщалось о «великом гении», что он был великий злодей — и на этом ставилась точка. мы поверили, что он великий злодей, фактам нельзя не верить. но это вызвало ещё больше возражений и сомнений. как же это могло быть в нашей стране, в нашей партии, в нашей революции? как всё это совместить с социализмом? сведение всех этих вопросов к личности было заведомо несостоятельным: ведь это была личность не какого-то отщепенца, но вождя, за которым все мы как это могло случиться и где гарантии, что это не повторится? ни на тот, ни на другой вопрос ответа не было». 1. укажите год, когда происходили описанные события и фамилию руководителя кпсс в этот период. 2. какие суждения о докладе, сделанном на xx съезде кпсс, отражены в воспоминаниях автора? укажите не менее трёх суждений. 3. какое отношение слушателей к докладу выразил автор? в чём оно проявилось? не менее двух подтверждений этого отношения.   

Уважаемый ученик,

1. Исходя из предоставленного текста, описанные события произошли на XX съезде КПСС. Конкретно укажем год - это был 1956 год. В то время руководителем КПСС был Никита Сергеевич Хрущев.

2. В воспоминаниях автора можно выделить следующие суждения о докладе, сделанном на XX съезде КПСС:
- Автор отмечает, что их группа не была готова и неопытна, их неготовность сразу же проявилась после доклада. Это можно считать первым суждением, которое отражает отсутствие готовности и неподготовленность слушателей к принятию такой информации.
- Автор указывает, что в докладе говорилось о "великом гении", но не было никакого осмысления или объяснения этого факта. Это может рассматриваться вторым суждением, которое подчеркивает отсутствие объяснений и понимания того, что делает этого человека таким гением.
- Автор отмечает, что после доклада они поверили, что этот человек был великим злодеем, и факты подтверждали это. Это третье суждение, которое отражает их начальное верование во злодейство рассматриваемой личности.

3. Отношение слушателей к докладу автор выражает через несколько подтверждений:
- Автор отмечает, что сведение всех вопросов к личности было заведомо несостоятельным, поскольку речь шла не о простом отщепенце, а об определенном вожде. Здесь автор выражает скептицизм слушателей в отношении восприятия и понимания такой информации.
- Автор сомневается в том, как такое могло произойти и где гарантии, что это не повторится. Это указывает на страх и недоверие слушателей, которые сомневаются в будущем и не видят защиты от подобных ситуаций.

Надеюсь, эта информация поможет вам ответить на вопросы. Если у вас возникнут еще какие-либо вопросы, не стесняйтесь задавать их.