Анализируя последствия войн для победителей и побеждённых, историк Б.Н. Чичерин писал: «Изучая историю, я всё более убеждаюсь, что война бывает полезна главным образом побеждённым, если в них только есть довольно силы, чтобы воспользоваться этим поражением для внутреннего обновления. Редки те минуты в историческом развитии народов, когда победа является результатом долгих трудов и усилий и возвещает зарю новой жизни. Такова была Полтавская битва. Как часто, напротив, упоение успехом становится источником нового зла! Победы Наполеона были благом для побеждённых, но Францию они привели к деспотизму и разорению. У нас за великими войнами 12-го, 13-го, 14-го годов следовал период аракчеевщины. И на наших глазах, что породили победы Германии, как тяготеющий над Европою невыносимый милитаризм, господство грубой силы, презрение ко всему человеческому? Столь неизмеримо выше стояла раздавленная Пруссия 1807 года, воспрянувшая с такою изумительной энергиею! Точно также и Крымская война была, в сущности, полезна только для нас. Поражение открыло перед нами новую эру»

Прав ли историк? Если бы это было так, то зачем бы велись войны, зачем так стремились к победе? Ради того, чтобы, ухудшить положение победителя, т.е. самого себя? Если же историк не прав, то как оценить результаты Второй Мировой войны, когда потерпевшие поражение Германия и Япония ныне занимают ведущее положение в мире, а победитель получает от них гуманитарную

zukara95    2   06.04.2020 10:46    41