1.влияет ли память о войне во вьетнаме на современную внешнюю политику сша? 2.как вы считаете почему президент кеннеди и сегодня является легендарной фигурой?

1. Да безусловно, для США война во Вьетнаме это определённо ошибка - она не принесла практически ничего кроме многочисленных потерь и убытков, сейчас США более аккуратны в своей внешней политике. Война во Вьетнаме серьезно подорвала престиж США и их политические, военные и экономические позиции в мире, стимулировали углубление морально-политического и социально-экономического кризиса, потрясшего США, все американское общество. В результате возникло мощное антивоенное движение, произошло радикальное, хотя и временное изменение менталитета американской нации, которое, собственно, и можно назвать «вьетнамским синдромом» в широком смысле этого понятия. Ведя войну в течение многих лет, неся огромные людские и материальные потери, США так и не смогли реализовать поставленные перед собой во Вьетнаме цели. Итогом стало осознание нацией, в значительной своей части подверженной шовинистским и великодержавным настроениям, того факта, что далеко не все в мире решается тугим кошельком и военной силой.

1)Очевидным образом проявляются две яркие особенности тактики Вашингтона в регионе Юго-Восточной Азии, присущие современному этапу.

Во-первых, это намерение всесторонне закрепиться в ЮВА(Юго-Восточной Азия) - добиться статуса друга, торгового партнера и, по возможности, военного союзника. В сентябре 2010 года в Гонолулу (Гавайи) госсекретарь Х.Клинтон выступила с речью, посвященной взятой на вооружение так называемой «forward-deployed diplomacy». Этот курс подразумевает опору на союзы, новые партнерства, региональные институты в АТР в целях создания общей экономики региона, обеспечения общерегиональной безопасности, продвижения и защиты институтов демократии и прав человека.  

Во-вторых, несмотря на сохранение демократической риторики Вашингтона, новая тактика основывается и на рациональности, и прагматизме, проявляющихся, к примеру, в возникшей недавно готовности выстраивать диалог с до того «неугодной» военной хунтой в Мьянме, развивать не только торгово-экономические, но и военные связи с Вьетнамом. Это играет на контрасте с однобоким подходом в когда в регионе США «дружили» избирательно (послевоенные политические заигрывания, военные союзы 1960-1970-х гг., экономические «консультации» 1980-1990-х гг.). Сделанная Обамой ставка на прагматизм, небоязнь «призраков это то, что во многом отличает нынешнюю администрацию от предыдущих. Очевидно, что сегодня Вашингтон намерен проводить там политику всестороннего вовлечения как дружественных, так и считающихся враждебными стран.

2)Джон Кеннеди – один из самых популярных президентов США. Его именем названы крупнейший аэропорт в стране, центральные проспекты и улицы многих городов. Его имя, в отличие от имен других президентов (скажем, национального героя Армении Вудро Вильсона), известно любому американцу. Можно предположить, что Кеннеди был из ряда вон удачным президентом, потому и навеки остался в сердцах американцев. Однако это не так: своей популярностью Кеннеди обязан исключительно трагической гибели, что же касается его президентских заслуг, то должен сказать, что Джон Ф. Кеннеди – самый неудачный президент США в XX  веке, нанесший катастрофический ущерб Соединенным Штатам и всему западному миру. Постараемся представить масштабы цивилизационного бедствия, ни Кеннеди западной цивилизации.

Причем победой он был обязан исключительно теледебатам (первые теледебаты между кандидатами в президенты США состоялись именно осенью 1960г.): молодой, энергичный и симпатичный Кеннеди телеэфиром покорил сердца американцев, по сравнению с которым великий государственный деятель Ричард Никсон не выглядел столь заманчиво…

Ну а демократ-католик Кеннеди приступил к исполнению своих леволиберальных программных пунктов. Его ущерб Америке и всей западной цивилизации можно сформулировать в двух пунктах: расизм наоборот и тотальная вэлферизация общества. Остановимся подробнее на этих пунктах.

Кеннеди подумалось, что для успешного вторичного избрания и реализации предвыборных обещаний относительно всеобщего равноправия он обязан был предоставить привилегии расовым и национальным меньшинствам. Так были созданы программы позитивных действий, которые в реальности означали следующее: при приеме на работу в государственные учреждения, университеты, аспирантуры и т.д. и т.п. предпочтение силой закона отдавалось неграм, латиносам, прочим меньшинствам. То есть, фактически, президент США, обещавший безоговорочное равенство и тотальную справедливость, насадил в стране некое подобие несправедливости, более извращенное, чем кто-либо может себе представить, ибо когда большинство угнетает меньшинство, что мы видим во многих странах мира сегодня, то это еще можно как-то понять, но когда меньшинство угнетает большинство, причем с санкционирования того самого большинства, то это уже – подлинное извращение.

Далее наступили времена сексуальных и религиозных меньшинств. Сперва студенты- мусульмане начали протестовать против облика распятого Христа перед университетами, а американские суды стали выносить вердикты в их пользу (якобы нельзя не уважать чувства мусульман обликом Христа, для обеспечения равенства и справедливости необходимо выкинуть его из университетской территории), затем появились программы позитивных действий иного типа, не законодательные: сексуальные меньшинства в стране превратились в избранное сословие и заполнили ряды новоамериканского патрициата вместе с черными, цветными, мусульманами и т.п.

(Что же касается другого ущерба легендарного Кеннеди собственному народу – тотальной вэлферизации, то это тема для другого, более обширного разговора. Ограничимся лишь тем, что  скажем, что вэлферизация превратила народ – носителя высокой пуританской этики (не говоря уже о мигрантах) – в дармоеда, не желающего созидать, мечтающего о кормлении государством.