1. Лука, задержанный за кражу имущества, указал на крестьянина Ефима как на своего подельника, с которым он совершал кражи. Имели ли процессуальное значение эти показания по Судебнику 1497 г.? Если да, то какие процессуальные действия допускались при их проверке?
2. Крестьянин Филипп самовольно переставил межевой знак, захватив тем самым часть боярской земли. Какое наказание он понесет по Судебнику 1497 г.?
3. Ивашка украл из церкви лампаду. Какое наказание ожидает его по Судебнику 1497 г.?
4. По дороге в Астрахань ярославский купеческий караван был разграблен разбойниками. Купец вернулся домой без денег и без товара. Кредиторы неудачливого купца обратились в суд, требуя вернуть долг. Каким было решение суда в этом деле?
5. Холоп князя Вяземского Трифон попал в плен во время набега ордынского мурзы и был уведен в Казанское ханство, откуда вскоре Трифону удалось бежать. Узнав об этом, князь Вяземский стал на¬стаивать на возвращении Трифона в вотчину. Как решал данную ситуацию Судебник 1497 г.?

1. В Судебнике 1497 года показания задержанного Луки имели процессуальное значение. Согласно Судебнику, подозреваемый мог быть осужден на основе своих показаний и показаний других свидетелей. В данном случае, показания Луки о крестьянине Ефиме, как о своем подельнике, могли быть использованы в качестве важного доказательства в уголовном процессе против Ефима.
При проверке таких показаний суд принимал во внимание ряд факторов. Во-первых, подозреваемый мог быть допрошен и опрошен в присутствии свидетелей, чтобы установить достоверность его показаний. Во-вторых, проверялись сведения об обстоятельствах преступления, предоставленные подозреваемым и свидетелями. Наконец, суд мог прибегнуть к другим доказательствам, таким как показания других свидетелей или уже имеющиеся у суда материалы дела.

2. Крестьянин Филипп, переставивший межевой знак и присвоивший часть боярской земли, по Судебнику 1497 года подлежал наказанию в виде публичного умерщвления. Это означало, что Филиппу грозила казнь на публичной плаце, как предупреждение для других о возможных последствиях нарушения правил владения землей. Подобные наказания предусмотрены в Судебнике как мера отплаты за противоправные действия крестьян.

3. Ивашка, укравший лампаду из церкви, по Судебнику 1497 года также подлежал наказанию. В данном случае, Судебник предусматривал легкие телесные наказания, а именно хлесками бича по спине или запрет на посещение церкви на некоторое время. Такие наказания были наложены в целях воспитания и устрашения подобных преступлений.

4. В данном случае, суд мог решить следующее: если у купца были достаточные доказательства того, что разграбление его каравана было произведено разбойниками, то суд мог обязать разбойников вернуть долг. Однако, если доказательств о причастности разбойников к данному преступлению не было, то кредиторы купца не могли требовать возврата долга.

5. В данном случае, суд по Судебнику 1497 года решал вопрос о возвращении пленного холопа Трифона в вотчину князя Вяземского. Судебник предусматривал, что пленный холоп может быть возвращен владельцу на его просьбу. В этом случае, если князь Вяземский настаивал на возвращении Трифона, то суд мог решить в его пользу и обязать холопа вернуться к князю. Однако, Судебник также предусматривал, что холоп мог попросить суд об освобождении и в этом случае его просьбе следовало удовлетворить, и он не состоялся в покровительстве его владельцу.