Задача 10.

01.03.2017 ИП Сухарев отгрузил магазину «Товары рядом» партию молочной продукции. Из-за снежных заносов продукция прибыла в пункт назначения 03.03.2017.

Магазин товар забраковал в связи с истечением срока реализации и 06.03.2017 предъявил ИП Сухареву претензию о возврате перечисленных в качестве предоплаты за молочную продукцию денежных средств, а также об уплате предусмотренной договором неустойки.

Сухарев претензию отклонил, сославшись на пропуск магазином срока для предъявления претензии, который был определен договором в 2 дня с момента отгрузки продукции.

Ввиду того, что деньги возвращены не были, 06.06.2017 магазин обратился с иском в арбитражный суд. В отзыве на исковое заявление ИП Сухарев арбитражный суд в иске отказать, указав не только на нарушение истцом согласованного сторонами срока предъявления претензии, но и на пропуск истцом срока исковой давности, определенного сторонами в договоре в 2 месяца. Кроме того, по мнению ответчика, истечение срока реализации молочной продукции само по себе еще не означает, что товар некачественный, поэтому и требование по существу является необоснованным.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Для того чтобы ответить на данный вопрос, давайте разберемся в деталях и рассмотрим последовательность событий.

В начале рассказа упоминается, что ИП Сухарев отгрузил партию молочной продукции в магазин "Товары рядом" 1 марта 2017 года. Однако, из-за снежных заносов продукция прибыла в пункт назначения только 3 марта 2017 года.

Следующее событие, описанное в тексте, говорит о том, что магазин забраковал товар, так как срок его реализации истек. Это произошло 6 марта 2017 года. В тот же день магазин предъявил ИП Сухареву претензию о возврате денег, уплаченных в качестве предоплаты за молочную продукцию, а также об уплате неустойки согласно договору.

Тем не менее, ИП Сухарев отклонил претензию, основываясь на том, что магазин пропустил срок для предъявления претензии, установленный договором в 2 дня после отгрузки продукции. Он сослался также на истечение исковой давности, определенной в 2 месяца согласно договору. Он также утверждает, что истечение срока реализации продукции не означает, что она некачественная, и, следовательно, требование магазина необосновано.

Описание случая заканчивается тем, что 6 июня 2017 года магазин обратился с иском в арбитражный суд. В отзыве на исковое заявление ИП Сухарев арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска, указывая на нарушение истцом согласованного срока предъявления претензии и пропуск срока исковой давности.

Итак, у нас есть две проблемы, которые должен рассмотреть арбитражный суд: срок предъявления претензии и исковой давности.

1. Срок предъявления претензии: В данном случае договор между сторонами фиксирует срок для предъявления претензии в 2 дня с момента отгрузки продукции. Магазин предъявил претензию только через 5 дней после доставки. ИП Сухарев правомерно отказал в удовлетворении претензии, так как магазин пропустил срок предъявления претензии, установленный договором.

2. Исковая давность: В договоре также был определен срок исковой давности в 2 месяца. 6 июня 2017 года магазин обратился в арбитражный суд, что является просрочкой срока исковой давности. ИП Сухарев также прав в своем заявлении об отклонении иска.

Исходя из данных фактов, арбитражный суд должен решить в пользу ИП Сухарева и отказать в удовлетворении иска магазина. Обоснованием этому решению служит нарушение согласованного срока предъявления претензии и истечение срока исковой давности, согласно документации.