1. Какие аргументы могла выдвинуть ФАС России против компании «Евроцемент»? Какая информация была необходима антимонопольному органу для принятия адекватного решения?
2. Какие аргументы в свою защиту могла выдвинуть компания
«Евроцемент»? Какими данными в этом случае могла оперировать
фирма?
3. Обоснованы ли решения судов различной инстанции?
Почему стороны пошли на мировое соглашение?

ТЕКС К ВОПРОСАМ:
«В апреле 2006 г. предприятия группы «Евроцемент» подняли цену
на свою продукцию на 60—70%. Это произошло благодаря тому, что холдинг «Евроцемент груп» консолидировал почти половину производства
цемента в России. По расчетам ФАС России, на территории пяти федеральных округов (Центральный, Северо-Западный, Приволжский,
Южный, Уральский) группа «Евроцемент» производит более 50% цемента.
11 октября 2005 г. ФАС России было вынесено решение по делу
№105/227—05, в соответствии с которым действия ОАО «Евроцемент
груп» были квалифицированы как нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР
от 22 марта 1991 г. №948—1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ему было выдано
предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Поводом для возбуждения дела против «Евроцемент груп» послужили
жалобы от строительных компаний, РАО «ЕЭС России» и московских
властей. Энергетики и строители что рост цен на цемент
мешает реализации инвестпрограммы. Мэр Москвы Юрий Лужков потребовал разобраться с ценовой политикой производителей цемента, не отвечающей, по его мнению, задачам жилищного нацпроекта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. по делу
№А40-67098/05-92–591, возбужденному по заявлению ОАО «Евроцемент
групп», решение ФАС России было оставлено в силе. Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31 марта
2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. отменено, решение и предписание ФАС России были признаны недействительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и результаты дополнительного изучения ФАС России состояния цементной промышленности, стороны договорились о полном урегулировании спора. 25
августа 2006 г., федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между ФАС России и ОАО «Евроцемент
групп» об урегулировании спора о нарушении антимонопольного законодательства и прекратил производство по данному делу. В частности, учтено, что деятельность «Евроцемента» имела определенный положительный социально-экономический эффект, включая увеличение
налоговых поступлений в государственный бюджет, повышение инвестиционной привлекательности отрасли, что привело к созданию новых рабочих мест, а также то, что компания «Евроцемент» готова реализовать инвестиционную программу модернизации и технического
перевооружения цементных предприятий на 2005—2010 гг. на сумму
более 10 млрд. руб.»

Наши расчеты показывают, что незаконно полученный доход ОАО "Евроцемент груп", полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащий взысканию в бюджет, составляет около миллиарда рублей", - заявил руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев, отвечая на поступающие от журналистов вопросы о возможной сумме незаконно полученного дохода, которую антимонопольная служба планирует взыскать с ОАО "Евроцемент груп".

Игорь Артемьев особо отметил, что "в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, в случае, если вина ОАО "Евроцемент груп" также будет подтверждена судом, потребители продукции данной компании вправе будут обратиться в суд и взыскать с цементной компании соответствующий ущерб".

незн правильно или нет. отв нашла в инете

1. Аргументы, которые могла выдвинуть ФАС России против компании "Евроцемент", могли быть следующими:
- Повышение цен на продукцию компании на 60-70% может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке цемента. Учитывая, что группа "Евроцемент" контролировала более 50% рынка в пяти федеральных округах, ФАС России могла считать это нарушением конкуренции и ограничением монополистической деятельности.
- Жалобы от строительных компаний, РАО "ЕЭС России" и московских властей могли предоставить дополнительные аргументы в пользу того, что повышение цен на цемент создавало препятствия для реализации инвестпрограммы и не соответствовало задачам жилищного нацпроекта.

Для принятия адекватного решения ФАС России было необходимо иметь следующую информацию:
- Доказательства того, что компания "Евроцемент" доминирует на рынке цемента в пяти федеральных округах и контролирует более 50% рынка.
- Данные о повышении цен на продукцию компании на 60-70% и информация о том, как это повышение цен сказалось на других участниках рынка, строительных компаниях, потребителях цемента и выполнении инвестпрограммы.
- Предоставление жалоб от строительных компаний, РАО "ЕЭС России" и московских властей. Было бы полезно иметь информацию о причинах жалоб и как повышение цен на цемент мешало реализации инвестпрограммы и задачам жилищного нацпроекта.

2. Аргументы, которые компания "Евроцемент" могла выдвинуть в свою защиту, могли быть следующими:
- Обоснование повышения цен на продукцию компании связывалось с товарными затратами, включающими затраты на транспортировку цемента. Компания могла утверждать, что повышение цен не имеет связи с ее доминирующим положением на рынке, а является следствием роста затрат на производство и доставку цемента.
- Указание на положительный социально-экономический эффект от деятельности "Евроцемента", включая увеличение налоговых поступлений, повышение инвестиционной привлекательности отрасли и создание новых рабочих мест.
- Готовность компании реализовать инвестиционную программу модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на сумму более 10 млрд. рублей.

Данными, которыми могла оперировать компания "Евроцемент" для подтверждения своих аргументов, могли быть:
- Финансовые отчеты компании, демонстрирующие необходимость повышения цен на продукцию из-за роста затрат на производство и транспортировку цемента.
- Данные о величине налоговых поступлений и росте инвестиций в отрасль, приведенные компанией, чтобы показать положительный вклад ее деятельности в экономику.
- Планы и расчеты на реализацию инвестиционной программы модернизации и технического перевооружения цементных предприятий.

3. Решения судов различной инстанции могли быть обоснованы на основании предоставленных доказательств и аргументов от каждой из сторон. Арбитражный суд г. Москвы вначале оставил решение ФАС России в силе, а затем апелляционный суд отменил это решение и признал предписание ФАС России недействительным.

Причины, по которым стороны пошли на мировое соглашение, могли быть следующими:
- Учет социально-экономического эффекта деятельности "Евроцемента", который включал увеличение налоговых поступлений, создание новых рабочих мест и повышение инвестиционной привлекательности отрасли.
- Готовность компании реализовать инвестиционную программу модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на сумму более 10 млрд. рублей.

В итоге, обе стороны могли смириться с мировым соглашением, учитывая положительные аспекты деятельности компании и готовность "Евроцемента" устранить возможные нарушения антимонопольного законодательства через реализацию инвестиционной программы.