Супруги Бабаевы оформили договор мены своей пятикомнатной квартиры в Южно-Сахалинске на двухкомнатную квартиру в Суздале, принадлежащую на праве собственности Шаталовой. Договор мены Бабаевы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой. После переезда в Суздаль Бабаевы обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из одной комнаты, а вторая комната в действительности оказалась кладовкой без окна. Причем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шаталовой на квартиру, а также на плане квартиры и в экспликации, составленными бюро технической инвентаризации, темная кладовка была обозначена как жилая комната с окном. Бабаевы обратились в суд с иском к Шаталовой и членам ее семьи о признании договора мены квартир недействительным, как заключенного ими под влиянием обмана со стороны ответчиков. Кроме того, истцы суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на переезд из Южно-Сахалинска в Суздаль и обратно, а также судебные издержки. Какое решение должен принять суд ( с обоснованием)

Добрый день!
Вам представляется вопрос о признании договора мены недействительным и взыскании расходов на переезд и судебные издержки. Давайте разберемся, какой исход будет иметь данное дело.

В данном случае, супруги Бабаевы обратились в суд с требованием о признании договора мены своей квартиры недействительным, так как заявили, что были обмануты ответчиками – Шаталовой и членами ее семьи. Для того чтобы признать договор мены недействительным, требуется, чтобы были соблюдены определенные юридические условия.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается недействительным, если его заключение было совершено под влиянием заблуждения или обмана. В данном случае, Бабаевы утверждают, что они не осмотрели квартиру Шаталовой до заключения договора и были обмануты, так как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а также на плане квартиры и в экспликации, темная кладовка была обозначена как жилая комната с окном. Таким образом, можно сделать вывод, что Бабаевы были ошибочно уведены в заблуждение об условиях квартиры, которую они получили в результате обмена.

Суд проводит рассмотрение дела и опирается на представленные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности, план квартиры и экспликации. Эти документы указывают на факт обозначения темной кладовки как жилой комнаты с окном, что вводит Бабаевых в заблуждение относительно состава и качества полученной ими квартиры. Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае отсутствовал предварительный осмотр квартиры Шаталовой до заключения договора мены.

С учетом данной информации и представленных доказательств, суд может принять решение в пользу Бабаевых. Суд может признать договор мены недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны Шаталовой и членов ее семьи. Такое решение будет обосновано нарушением требования статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос возмещения расходов на переезд и судебные издержки тоже будет рассмотрен судом. В данном случае, Бабаевы могут требовать взыскания с Шаталовой и членов ее семьи расходов, понесенных на переезд из Южно-Сахалинска в Суздаль и обратно, а также судебные издержки. Однако, конечное решение о взыскании данных расходов будет зависеть от дальнейшего рассмотрения судом и представленных доказательств.

В итоге, решение суда будет основано на анализе предоставленных доказательств и применении соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно может заключаться в признании договора мены недействительным и взыскании с Шаталовой и членов ее семьи расходов, понесенных на переезд и судебные издержки. Однако, окончательное решение будет принято судом на основании представленных доказательств и аргументированного обсуждения сторон.