Ситуация. в свое время государственная дума рф приняла постановление об амнистии, а президент рф – предписание о задержании его исполнения. генеральный прокурор россии г-н казанник заявил о расхождении духа и буквы закона в постановлении государственной думы. он выполнил постановление и не выполнил предписание президента, затем подал в отставку.

: чем, на ваш взгляд, объясняется расхождение моральных и правовых норм? как бы вы поступили в этом случае?

Добрый день! Постараюсь ответить на ваш вопрос максимально подробно и доступно для школьника.

Объяснение расхождения моральных и правовых норм можно найти в различных факторах. В данном случае, генеральный прокурор, г-н Казанник, считает, что постановление об амнистии, принятое государственной думой, не соответствует высшим правовым принципам и нормам для двух причин.

Во-первых, моральные нормы могут отличаться от правовых норм. Моральные нормы определяются нашими собственными моральными ценностями и убеждениями, а правовые нормы основываются на законах, указах и постановлениях, утвержденных властями. В данном случае, г-н Казанник считает, что постановление о амнистии не соответствует его моральным убеждениям о справедливости и правопорядке.

Во-вторых, г-н Казанник видит расхождение "духа и буквы" закона в постановлении государственной думы. Это означает, что закон может быть сформулирован таким образом, что его буквальное толкование противоречит его духу или основному намерению. В данном случае, г-н Казанник считает, что постановление не соответствует намерению закона, за что указывает на расхождение "духа и буквы".

Поставленный вопрос - "как бы вы поступили в этом случае?" Ниже представлены возможные варианты действий, которые можно рассмотреть:

1. Я бы начал с анализа самого постановления о амнистии, чтобы понять, какие именно нормы были нарушены и в каком объеме. Это поможет мне лучше понять, почему г-н Казанник считает, что постановление не соответствует закону.

2. Затем, я бы обратился к тексту закона, в соответствии с которым было принято постановление о амнистии, а также к любым связанным с ним документам или судебным решениям. Это поможет установить, были ли действительно нарушены правовые принципы и нормы государства.

3. Далее, я бы провел сравнительный анализ моральных убеждений г-на Казанника и принципов, выраженных в тексте закона. Цель - определить, есть ли реальные расхождения между моральными и правовыми нормами, или это всего лишь восприятие г-на Казанника.

4. Для выяснения этого, я бы провел общественное обсуждение этой ситуации с другими юристами, судьями и экспертами в праве. Их точка зрения поможет мне разобраться, существует ли реальное "расхождение духа и буквы" в данной ситуации или это мнение прокурора.

5. В зависимости от результатов анализа и обсуждения я бы принял решение о том, как действовать. Например, если я убежден, что постановление о амнистии не соответствует правовым нормам, я бы принял сторону генерального прокурора и выполнил постановление, игнорируя предписание президента.

Однако, важно учитывать, что это мои предположения и рекомендации и окончательное решение должно быть вынесено в соответствии с законом и после тщательных обсуждений с профессионалами в области права.

Надеюсь, что мой ответ был понятен и информативен! Если у вас остались дополнительные вопросы, буду рад помочь.