Лукина предъявила иск к комиссионному магазину о взыскании 4 тыс. рублей – стоимости набора посуды из хрусталя, сданного ей в магазин. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что под видом хрусталя была сдана посуда из стекла. Суд, отказав Лукиной в иске, обосновал свое решение тем, что Лукина не представила достаточных доказательств о подлинности сданных ею ценностей. Лукина обжаловала решение, указав на то, что, поскольку посуда была безоговорочно принята как хрустальная, о чем был составлен акт, то не она, а магазин должен был доказать, что принятое не является хрусталем. Правильно ли суд распределил обязанности по доказыванию?

Никитосик3456    2   08.11.2020 16:05    52