Какие суждения из цитируемых ниже точек зрения современных историков кажутся вам более научными? Приведите доводы в их обоснование.

Б.А. Рыбаков: «Никакого отношения к созданию государства, к строительству городов, к прокладыванию торговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержать исторический процесс на Руси они не могли».
В.Т. Пашуто: «Источники сохранили нам немало свидетельств о выходцах из стран Северной Европы и их деятельности на Руси в качестве враждебных «находников», а затем как наемников — князей, воинов, купцов, дипломатов, сыгравших в общем положительную роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства».
В.Я. Петрухин: «Объединению славянских племен, Новгорода и Киева под эгидой русских (варяжских по происхождению) князей способствовало, очевидно, то обстоятельство, что эти разрозненные и населившие Восточную Европу разными путями племена сохраняли общеславянское самоназвание (напомним об общеславянском самоназвании словен новгородских). Эта же общеславянская основа способствовала распространению у восточных славян единого названия русь».
Я думаю, что более научным является мнение В.Т. Пашуто. Древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но и при одновременном участии варягов. Славяне к началу IX века уже подошли к созданию первых государств, приход варягов лишь ускорил его. Не пригласи славяне варягов, общерусское государство было бы создано, только немного позже.