Договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов. В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.
Однако поставщик отгрузки товара не произвел, указав при этом, что покупатель нарушил ст.328 ГК РФ. Кроме того, по мнению поставщика, поведение покупателя, касающееся исполнения договора не соответствует обычаям делового оборота, принятым в данной сфере предпринимательской деятельности.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к поставщику. В иске покупатель просил взыскать договорную неустойку за просрочку поставки товаров.
Каково соотношение ГК РФ и обычаев делового оборота? Являются ли обычаи делового оборота источником предпринимательского права? Какое решение должен вынести суд?

Соотношение между Гражданским кодексом РФ и обычаями делового оборота очень важно для разрешения данной ситуации.

Гражданский кодекс РФ является основой для регулирования гражданско-правовых отношений, включая договорные отношения между сторонами. Он включает в себя общие нормы и принципы, регулирующие указанные отношения.

Однако, Гражданский кодекс РФ предусматривает, что при отсутствии явного регулирования некоторых ситуаций, к ним можно применять обычаи делового оборота. Обычаи делового оборота - это устоявшиеся, общепризнанные практики и правила деловой практики, которые приняты в определенной сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае, поставщик ссылается на статью 328 ГК РФ, которая устанавливает обязанности покупателя по открытию безотзывного аккредитива для оплаты товара, если это предусмотрено договором. Однако, покупатель утверждает, что им открыт аккредитив, но в другом банке и на других условиях.

В такой ситуации необходимо рассмотреть соответствие действий покупателя требованиям договора. Если договором предусмотрено открытие безотзывного аккредитива, то покупатель обязан соблюдать эту условие для оплаты товара. Однако, если покупатель открыл аккредитив в другом банке или на других условиях, возникает вопрос о соответствии его действий договорным обязательствам.

В данном случае, отношения между сторонами должны быть регулированы договором поставки. В случае, если договором предусмотрено открытие безотзывного аккредитива, покупатель должен соблюдать это условие. Если же покупатель открыл отзывной аккредитив в другом банке и по другим условиям, это может быть рассмотрено как нарушение условий договора.

Однако, необходимо также рассмотреть вопрос о применении обычаев делового оборота. Если в данной сфере предпринимательской деятельности установлены обычаи, согласно которым отзывной аккредитив допускается вместо безотзывного, то это может изменить ситуацию. Если покупатель действовал в соответствии с такими установленными обычаями, его действия могут быть признаны законными.

Решение о том, кто нарушил статью 328 ГК РФ и какие последствия это может иметь, должно быть вынесено судом на основе анализа представленных доказательств и объективного применения норм ГК РФ и установленных обычаев делового оборота. Суд должен также учитывать установленные нормы о договорной неустойке за просрочку поставки товаров и прочие обстоятельства дела.

В целом, соотношение ГК РФ и обычаев делового оборота в данном случае требует анализа и установления, какие правила и условия должны быть применены для разрешения конфликта между поставщиком и покупателем. Такое решение должно быть вынесено судом на основе рассмотрения представленных доказательств и применения соответствующих норм ГК РФ.