Банк «гарантия» (оао) обратился в арбитражный суд алтайского края с иском к зао «навигатор» о взыскании задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором об ипотеке здания, находящегося в г. барнаул.
в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие соглашения сторон о подсудности, в котором в качестве органа, правомочного рассматривать данный спор, определен арбитражный суд кемеровской области.
истец, возражая против доводов ответчика, сослался на императивный характер норм процессуального права об исключительной подсудности, который исключает применение иных видов территориальной подсудности, в том числе договорной. по его мнению, возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом алтайского края по месту нахождения имущества.
исходя из того, что соглашение сторон о подсудности носит процессуальный характер, стороны договора определили в качестве органа, правомочного рассматривать данный спор, арбитражный суд кемеровской области, основываясь на п. 3 ч. 2 ст. 39 апк рф, арбитражный суд алтайского края передал дело на рассмотрение арбитражного суда кемеровской области по подсудности.
вопросы: 1. о каком виде подсудности идет речь в данной ? могут ли стороны изменить подсудность указанного дела? 2. правильно ли поступил арбитражный суд алтайского края? 3. вправе ли арбитражный суд кемеровской области не согласиться с передачей ему дела арбитражным судом алтайского края? 4. вправе ли истец банк «гарантия» (оао) обжаловать определение суда о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд? если да, подлежит ли жалоба истца удовлетворению?

Берёза123    2   30.11.2019 11:42    260