1. В отдел полиции обратился г-н Осокин с заявлением о подделке доверенности от его имени и последующей продаже квартиры заявителя его братом. В ходе проверки было установлено, что Осокин страдает психическим заболеванием. Из объяснения нотариуса, заверившего доверенность от его имени, следует, что подписи и печать на доверенности подлинные. Также установлено, что Осокин после продажи квартиры прописан в квартире брата. По заявлению г-на Осокина оперуполномоченный, проводивший проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Задание:
1. Изучить фабулу задания.
2. Оценить достаточно ли полученной информации для принятия такого решения.
2. Закончив проверку по факту кражи чужого имущества, совершенной 13 июля гражданином Соколовым, оперативный уполномоченный Марьин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь ст. 28 УПК РФ. Такое решение оперативный уполномоченный Марьин принял, учитывая положительную характеристику с места работы, чистосердечное признание Соколовым своей вины в совершенном преступлении и полное раскаяние. Однако потерпевшая Воронина настаивает на возбуждении уголовного дела, привлечении Соколова к уголовной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.
Задание:
1. Изучить фабулу задания.
2. Оценить действия оперативного сотрудника и жалобу потерпевшей.
3. Определить, кому может быть обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
3. В октябре сотрудник полиции Ситников в ходе ОРД установил, что на обувной фабрике № 4 при раскрое заготовок для модельной обуви создаются неучтенные излишки кожи. Из этих излишков изготавливается неучтенная обувь, которая затем реализуется в магазинах ООО «Каблучок» и ООО «Кот в сапогах». Вырученные от продажи указанной обуви деньги присваиваются участниками хищения. По предварительным данным в течение нескольких лет ими было присвоено средств на сумму свыше 500 тысяч рублей. Обстоятельства хищения подтверждены данными ОРД.
Задание:
1. Изучить фабулу задания.
2. Определить кем и в каком порядке будет принято решение по результатам проведенной проверки?

Первое задание:

1. Фабула задания:
Г-н Осокин обратился в полицию с заявлением о подделке доверенности и продаже его квартиры его братом. Он страдает психическим заболеванием. Нотариус, заверивший доверенность, заявил, что подписи и печать подлинные. Осокин после продажи квартиры прописан в квартире брата. Оперуполномоченный поставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Оценка информации:
Из полученной информации можно сделать следующие выводы:
- Г-н Осокин является потерпевшим в данном случае.
- Доверенность была подлинной, так как нотариус подтвердил подписи и печать.
- Осокин после продажи квартиры прописан в квартире своего брата.
- Оперуполномоченный принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение оперуполномоченного может быть обосновано тем, что подлинность доверенности была подтверждена, и Осокин был прописан в квартире своего брата, что может указывать на его согласие на продажу. Однако, учитывая психическое заболевание Осокина, возможно, следовало провести дополнительные проверки и рассмотреть ситуацию более внимательно.

Второе задание:

1. Фабула задания:
Оперативный уполномоченный Марьин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после проверки преступления, совершенного гражданином Соколовым. Возникает жалоба от потерпевшей Ворониной, которая настаивает на возбуждении уголовного дела и взыскании материального ущерба.

2. Оценка действий оперативного сотрудника и жалобы потерпевшей:
Оперативный сотрудник Марьин руководствовался ст. 28 УПК РФ, где указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято, если вина преступника признана, а также при полном раскаянии и положительной характеристике от места работы. Однако потерпевшая Воронина настаивает на возбуждении дела и взыскании ущерба.

В данной ситуации следует учитывать жалобу потерпевшей и проследить за тем, были ли все обстоятельства учтены при принятии решения. Воронина настаивает на возбуждении дела и взыскании материального ущерба, поэтому следует рассмотреть ее жалобу и выполнить дополнительные проверки.

Решением об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано к вышестоящим органам полиции, в суд или прокуратуру.

Третье задание:

1. Фабула задания:
Сотрудник полиции Ситников обнаружил в результате оперативно-разыскной деятельности, что на фабрике № 4 создаются неучтенные излишки кожи при раскрое заготовок для обуви. Эти излишки используются для изготовления неучтенной обуви, которая затем реализуется в магазинах ООО "Каблучок" и ООО "Кот в сапогах". Участники хищения присваивают деньги, полученные от продажи, и общая сумма хищения составляет более 500 тысяч рублей. Обстоятельства хищения подтверждены данными оперативно-разыскной деятельности.

2. Оценка принятия решения:
По результатам проведенной проверки, ответственность за принятие решения по данному делу будет возложена на следующих органов и должностных лиц:
- Сотрудник полиции Ситников, который обнаружил факт хищения и предоставил данные оперативно-разыскной деятельности.
- Руководитель районного отдела полиции или вышестоящий должностной лицо, которому будет передано решение по данному делу и который будет принимать меры, чтобы дело передать в суд или возбудить уголовное дело против участников хищения.

Решение по возбуждению дела должно быть принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и на основании представленных фактов и доказательств хищения. Возможно, потребуется дополнительное расследование и сбор информации, чтобы установить всех участников хищения и исполнителей, а также собрать достаточно доказательств и предоставить их в суд.